Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А52-976/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1-5; том 7, листы 93-94). Расчеты завершены путем зачета встречных требований между данными организациями.

В решении налоговый орган не  ставит под сомнение  фактическое приобретение товара, его наличие и использование в предпринимательской деятельности.

Факты отсутствия указанных контрагентов по юридическим адресам на момент проверки, нарушения порядка и сроков налоговой отчетности не являются основаниями для признания расходов документально не подтвержденными и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка инспекции на то, что первичные документы подписаны от имени руководителей ООО «Триумф», ООО «Торговый дом «Стандарт-Петербург» и ООО «Лира» соответственно не Роговым Е.А., Колкуновым И.К. и     Ольховской Н.А.,  оценена судом первой инстанции и обоснованно не принята.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Доказательств того, что  лицо, их подписавшее, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражениюв них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума № 53.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие  хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что общество  знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентами  недостоверных либо противоречивых сведений.

Напротив, как обоснованно отразил в решении суд первой инстанции, указанными выше договорами, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ОАО «ДЭУ-1» приобретало товар, за который перечислило на расчетные счета своих контрагентов денежные средства в полном объеме.

Факт поступления денежных средств на  счета ООО «Триумф»,          ООО «Торговый дом «Стандарт-Петербург» и ООО «Лира» налоговым органом не оспаривается.

 Фактов, свидетельствующих о причастности общества к распоряжению названными денежными средствами, налоговым органом не установлено и на указанные обстоятельства он не ссылается.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также  о согласованности действий общества и его контрагентов,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы предприятия по оплате товаров, приобретенных у ООО «Триумф»,                ООО «Торговый Дом «Стандарт-Петербург» и ООО «Лира», фактически произведены, документально подтверждены, право на налоговый вычет доказано, в связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по рассматриваемым эпизодам налога на прибыль и НДС.

В связи с изложенным  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно  предложил обществу уплатить    514 780 руб.  налога на прибыль, 386 084 руб. НДС, соответствующие пени, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

 Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2010 года по делу № А52-976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина