Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А66-1796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные информационные технологии» генерального директора Шеховцова В.А. на основании решения участника общества от 26.10.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2010 года по делу        № А66-1796/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные информационные технологии» (далее – ООО «Комплексные информационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») о взыскании 401 651 руб. 70 коп., в том числе 355 782 руб. 13 коп. задолженности по договору возмездного оказания сервисных услуг от 16.01.2008 № 27Э/2008 и 45 869 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства с 14.02.2008 по 01.03.2010.

Решением суда от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств оказания сервисных услуг, а также отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку истец в нарушение условий пункта 4.5 договора не предоставлял ответчику документов на оплату оказанных услуг.

ООО «Комплексные информационные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают доводы подателя жалобы необоснованными, поскольку факт оказания услуг подтверждается счетами на оплату и актами приемки, подписанными ответчиком без замечаний. Указывают, что судом исследованы все обстоятельства дела и правомерно удовлетворены требований истца в заявленном размере.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и ООО «Комплексные информационные технологии» заключен договор № 277/2008 возмездного оказания сервисных услуг, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать услуги по сопровождению, поддержке эксплуатации оборудования и программного  обеспечения заказчика (ответчика), а заказчик – оплатить услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009.

Соглашением от 31.08.2009 стороны расторгли договор.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в размере 355 782 руб. 13 коп. с учетом частичной оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные сервисные услуги подтвержден материалами дела. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства сторон по настоящему делу вытекают из договора от 16.01.2008 по оказанию сервисных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия долга возложено на истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка доказательств производится на основании всестороннего, полном и объективного исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований по праву и по размеру. Суд посчитал доказанным факт оказания ООО «Комплексные информационные технологии» в период с января 2008 года по август 2009 года ОАО «Тверская энергосбытовая компания» услуг по сопровождению, поддержке эксплуатации оборудования и программного обеспечения заказчика.

Счета выставлялись ответчику одновременно с актами об оказании услуг, со ссылкой на договор от 16.01.2008. Акты выполненных работ, в которых указаны виды оказанных услуг и их стоимость, подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направлял счета на оплату оказанных услуг, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. 88-117), по которым произведена частичная оплата оказанных услуг. В платежных поручениях указаны счета, по которым произведена оплата, оказанные услуги и ссылка на договор.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате услуг, истец начисли ему проценты в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет истцом процентов по статье 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 869 руб. 57 коп.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворив требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2010 года по делу № А66-1796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина