Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А05-3932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3932/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» Мельника А.А. по доверенности от 11.01.2010 № ИМ-20/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2010 года по делу                         № А05-3932/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО НК «Северное сияние») о взыскании 3 389 108 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2010 с ООО НК «Северное сияние» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 2 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 281 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Интегра-Бурение» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его изменить, исковые требования удовлетворить в полном размере. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

ООО НК «Северное сияние» отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 08.11.2007     № 370-И/СС07-475-00 и дополнительного соглашения о замене исполнителя от 10.01.2008 истец оказывал ответчику услуги по бурению на нефтяном месторождении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 по делу № А05-134/2009 с                       ООО НК «Северное сияние» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 99 824 792 руб. 47 коп. долга, 3 900 000 руб. процентов за период просрочки с 08.04.2008 по 03.03.2009, начисленных на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Поскольку решение суда от 03.03.2009 по делу № А05-134/2009 в части взыскания долга было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по соответствующие даты платежей. По расчету истца сумма процентов составила 2 976 039 руб. 41 коп.

Кроме того, истец просил взыскать 413 069 руб. 53 коп. процентов, начисленных на сумму НДС, в части задолженности за период просрочки с 23.10.2008 по 03.03.2009, указав, что по решению суда от 03.03.2009 по делу   № А05-134/2009 проценты за данный период начислены на сумму долга без НДС.

Истец 24.06.2009 представил уточненный расчет исковых требований с учетом ставки 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму задолженности 3 247 896 руб. 07 коп. и расходы по госпошлине.

Суд согласно положениям статьи 333 ГК РФ удовлетворил иск частично, признав его обоснованным в размере 3 247 896 руб. 07 коп., в том числе  395 858 руб. 30 коп. процентов на сумму НДС в части взыскания задолженности за период просрочки с 23.10.2008 по 03.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом с нарушением положений статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно учел периоды просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из просрочки обязательства в календарном исчислении, что является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

Сумма 48 700 000 руб. уплачена по платежному поручению от 20.07.2009 № 261 (л.д. 114), сумма 32 000 000 руб. – по платежному поручению от 19.06.2009 № 38 (л.д. 113), сумма 18 000 000 руб. – по платежному поручению от 19.06.2009 № 36 (л.д. 112), сумма 1 124 792 руб. 47 коп. – по платежному поручению от 22.12.2009 № 98 (л.д. 115).

Таким образом, днем фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению задолженности являются 19.06.2009, 20.07.2009 и 22.12.2009.

С учетом этого обстоятельства указанные дни подлежат исключению из периода просрочки, в связи с чем сумма процентов также подлежит уменьшению.

В период исполнения должником обязательства на основании решения суда, с 03.03.2009, учетная ставка банковского процента изменялась и составляла от 13% (указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У) до 8,25% (указание Центрального банка Российской Федерации 26.03.2010 № 2415-У) на день подачи иска в суд – 06.04.2010.

Решение судом первой инстанции принято 06.07.2010. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент принятия решения составляла 7,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 200 000 руб., сослался на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учел компенсационную природу процентов, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом ошибок в приведенных истцом расчетах и принимая во внимание компенсационный характер процентов, подлежащих к взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены исходя из наименьшего размера учетной ставки банковского процента (7,75%), существующего на момент принятия судом решения по настоящему делу, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года по делу № А05-3932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина