Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А13-14876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

 г. Вологда

          Дело № А13-14876/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2010 года по делу № А13-14876/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропожсервис»   (далее – ООО «Электропожсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18 ноября 2008 года в сумме 300 000 руб. и пеней в сумме 78 600 руб.   

Определением суда от 03 декабря 2009 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы пеней до 90 900 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 300 000 руб. задолженности за выполненные работы и 78 000 руб. пеней. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2010 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20 сентября 2010 года) исковые требования удовлетворены частично. С                                    ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО «Электропожсервис» взысканы задолженность в сумме 300 000 руб., пени в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Промтехмонтаж» взыскана государственная пошлина в сумме  9072 руб. в доход федерального бюджета.

ООО «Промтехмонтаж» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ от 23.12.2008 № 1, от 30.12.2008 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2008 № 2-1 не подписывались в связи с тем, что указанные работы выполнены не истцом, а иным лицом. Подпись на представленных истцом документах выполнена не директором ООО «Промтехмонтаж» Вологдиным Михаилом Сергеевичем. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, в судебных заседаниях его представитель не присутствовал, о принятом решении узнал случайно в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «Промтехмонтаж». 

ООО «Промтехмонтаж» в апелляционном суде заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи в актах от имени директора ООО «Промтехмонтаж» Вологдина М.С. (ходатайство от 30.09.2010).

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заявителем в нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года ООО «Промтехмонтаж» в лице директора Вологдина М.С. (заказчик) и ООО «Электропожсервис» (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: электроосвещение дома и электроосвещение подвала на объекте – капитальный ремонт жилого дома ТСЖ «Заря» по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 112б.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в срок с 18 ноября 2008 года по 20 декабря 2010 года.

Цена договора в силу его пункта 6.1 составляет 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять выполненную работу в соответствии с требованиями в течение трех суток после предъявления готовности объекта или этапа выполнения работ и утвердить акты приемки выполненных работ, акты скрытых работ; после подписания акта приемки оплатить выполненную работу в течение 10 дней.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «Электропожсервис» выполнило работы по электроосвещению дома и подвала. Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 23.12.2008 № 1 на сумму 443 245 руб. 17 коп., от 30.12.2008 № 2 на сумму 56 754 руб. 83 коп.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 23.12.2008 № 2-1, согласно которой общая стоимость выполненных работ составила 500 000 руб.

ООО «Промтехмонтаж» частично оплатило выполненные работы в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы составила 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск частично, уменьшив сумму пеней до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Довод ООО «Промтехмонтаж» о том, что акты о приемке выполненных работ от 23.12.2008 № 1, от 30.12.2008 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2008 № 2-1 не подписывались ответчиком,  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Указанные выше документы скреплены печатью ООО «Промтехмонтаж», оплата работ по ним ответчиком частично произведена. Доказательства того, что акты о приемке выполненных работ являются подложными, а оттиск печати ООО «Промтехмонтаж» на них сфальсифицирован, подателем жалобы не представлены.

О фальсификации указанных документов в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Довод ответчика о том, что работы выполнены не истцом, а иным лицом также документально не подтвержден.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 23.10.2009, о назначении судебного заседания от 03.02.2009 направлялись              ООО «Промтехмонтаж» по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9 офис 326 (юридический адрес, указанный в договоре подряда от 18.11.2008 и выписке из Единого государственного реестра юридический лиц от 19.10.2009).

Определения арбитражного суда, направленные судом по указанному адресу, возвращены в суд с указанием причины невручения: за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика является адрес г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9 офис 326, данный адрес также указан в апелляционной жалобе, представитель ответчика был извещен судом по данному адресу о времени и месте всех назначаемых судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу названной нормы права о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Вологодской области.

Неполучение ООО «Промтехмонтаж» определений суда при наличии доказательств направления арбитражным судом первой инстанции ответчику извещения по юридическому адресу о нарушении прав ответчика судом первой инстанции, ненадлежащем извещении не свидетельствует.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2010 года по делу № А13-14876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2010 № 40.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

Судьи

 А.Я. Зайцева

 Е.В. Носач