Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А44-3203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3203/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2010 года по делу № А44-3203/2010 (судья  Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокопуд Алены Николаевны к административной ответственности по    статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2010 по делу № А44-3203/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 25.05.2010 управлением проведена проверка в торговой точке № 199 торгового центра «Гагаринский», в ходе которой установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация спортивной одежды и обуви, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», о чем составлен рапорт, протокол осмотра от 25.05.2010, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2010.

Инспектором административного органа 01.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 266215/14874, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по статье 14.10       КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным органом не доказан состав вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

  Как следует из материалов дела, правообладателями вышеуказанного товарного знака  являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».  

Судом установлено, что в Российской Федерации интересы правообладателя товарного знака «Adidas» представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно Сорокопуд А.Н., в деле отсутствует.

В обоснование своих доводов административный орган ссылается на  письмо ООО «Власта-Консалтинг» от 18.06.2010 № 3218, содержащее утверждение о том, что товар является контрафактным.

Вместе с тем, письмо правообладателя не может служить доказательством, подтверждающим контрафактность спорного товара, поскольку содержащийся в указанном документе вывод о контрафактности товара сделан, как следует из текста письма, на основании фотографий, а не на основании исследования товара.

 Апелляционной инстанции считает, что признаки несоответствия товара оригинальной продукции нельзя установить с помощью фотографии.

В определении об истребовании сведений от 28.05.2010 также усматривается, что правообладателю направлена только фототаблица. Данных о том, что для получения сведений о контрафактности направлялся сам товар, в материалах дела не содержится.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том,  что именно фотографии являлись предметом исследования правообладателя.

Также в нарушение статьи 25.8 КоАП РФ исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом - сотрудником представителя правообладателя. Не усматривается данных о том, что специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (заключений).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства контрафактности товаров, являющихся предметом административного правонарушения, письмо специалиста, поскольку в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, иные доказательства контрафактности изъятых у предпринимателя товаров в деле отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении не отражено, по каким признакам управление сделало вывод об однородности реализованного предпринимателем товара по отношению к товарам, указанным в свидетельстве; идентификация, проверка знака на предмет соответствия оригинальным товарам, выпускаемым правообладателем или с его согласия, не проводилась.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли указанный товар контрафактным товаром.

Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, определенном частью 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2010 года по делу № А44-3203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Великому Новгороду – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина