Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А05-1355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года по делу № А05-1355/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1071 руб. 10 коп. в рамках дела № А05-1355/2010 по иску Предприятия к муниципальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «Ремонтно-эксплуатационная служба») о взыскании 116 309 руб. 72 коп.

Определением суда от 03.08.2010 с МП «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу МП «Водоканал» взыскано 971 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

МП «Ремонтно-эксплуатационная служба» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на неправомерное взыскание суточных в размере 400 руб. и просит отказать удовлетворении данного требования. Податель жалобы считает неправомерным взыскание суточных в завышенном размере, поскольку с ответчика не могут быть взысканы повышенные гарантии работников истца по сравнению с обычными (бюджетными) гарантиями.

МП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2010 с МП «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу МП «Водоканал» взыскано 116 309 руб.         72 коп. долга.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек и представил в качестве доказательств понесенных расходов копии железнодорожных билетов, подтверждающих стоимость проезда представителя Онучиной Ольги Николаевны 09.03.2010 по маршруту «г. Няндома –                             г. Архангельск» на сумму 531 руб. 10 коп.; 10.03.2010 по маршруту                                 «г. Архангельск – г. Няндома» на сумму 1182 руб. 20 коп.; приказ                                    МП «Водоканал» от 05.03.2010 № 11 о направлении Онучиной О.Н. в командировку; командировочное удостоверение от 05.03.2010 № 11, служебное задание Онучиной О.Н. от 05.03.2010 № 11; авансовый отчет от 12.03.2010 № 26, командировочные в размере 1500 руб.; приказ МП «Водоканал» от 11.01.2009 № 7 «О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой».

Расходы, предъявленные истцом ко взысканию, связаны с участием его представителя Онучиной О.Н. (доверенность от 12.10.2009) в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Общая сумма расходов по проезду в город Архангельск для участия в судебных заседаниях составила 3213 руб. 30 коп.

МП «Водоканал» представило расчет судебных издержек на сумму               1071 руб. 10 коп., в том числе 571 руб. 10 коп. – расходы по оплате проезда и 500 руб. – командировочные расходы, в связи с тем, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по другим делам, а именно: Онучина О.Н. участвовала в судебных заседаниях 09.03.2010 по делу № А05-21295/2009 и 10.03.2010 по делу № А05-362/2010.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика расходы по проезду в сумме 571 руб. 10 коп. и 400 руб. в возмещение расходов по проживанию. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПКР Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 данного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае сумма предъявленных МП «Водоканал» к возмещению судебных расходов складывалась из следующих составляющих: расходов по оплате проезда в сумме 571 руб. 10 коп. и командировочных расходов в размере 500 руб.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007              № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, состоящих в штате организаций, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Таким образом, суточные относятся к судебным расходам организации и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Ссылки МП «Ремонтно-эксплуатационная служба» на то, что суточные расходы адвоката в размере 400 руб. являются явно завышенными, не принимаются судом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие дни (пункт 11 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                 13.10.2008 № 749). При этом суточные не выплачиваются только при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Суд первой инстанции указал, что приказом МП «Водоканал» от 11.01.2009 № 7 утвержден размер подлежащих возмещению работнику расходов, связанных со служебной командировкой, включая время в пути, в следующих размерах: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 400 руб., расходы по найму жилого помещения – 100 руб.

Применительно к требованиям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативными актами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленные ко взысканию расходы необоснованными. Требование истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, является правомерным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года по делу № А05-1355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина