Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А05-5369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-5369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой  М.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Черноудовой Ирины Валерьевны Потеряшина  А.А. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года по делу                № А05-5369/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Черноудова Ирина Валерьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения вследствие  невыплаты  вознаграждения за оказанные юридический услуги в период с марта 2009 года по июль 2009 года включительно.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 516 560 руб. 77 коп., в том числе по 50 000 руб. за участие в делах № А05-3294/2009,  А05-6417/2009, А40-56373/09-152-416  и    11 798, 66    доллара     США      за       участие   в деле № А05-13994/2008 (5 % от суммы заявленных требований), что по курсу Центрального   банка    Российской   Федерации      на 07.06.2010 составляет 366 560 руб. 77 коп.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением  суда от 08.07.2010  взыскано с Общества в пользу Предпринимателя  120 000 руб. неосновательного обогащения, 3096 руб.               92 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с Предпринимателя в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неустановление имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материально права и нарушение норм процессуального права, просит   его отменить в части взыскания 120 000 руб., в удовлетворении требований  в данной части отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истец не доказал объем оказанных услуг.

Предприниматель в отзыве и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  09.09.2010. В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и ходатайством истца рассмотрение жалобы отложено на             11 часов 20 минут  28.09.2010. При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена  на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение  жалобы начато сначала.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как    следует из искового заявления, истец в период с марта по июль 2009 года оказывал Обществу услуги по юридическому сопровождению на основании доверенности от 10.11.2008 при рассмотрении  в Арбитражном суде Архангельской области, Арбитражном суде города Москвы, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде дел по искам Федерального агентства по рыболовству к Обществу о взыскании задолженности, о расторжении договоров на закрепление квот, а также о признании недействительными заявок на выделение квот, а именно дел № А05-3294/2009, А05-13994/2008,                            А05-6417/2009 и А40-56373/09-152-416.

По расчету истца  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., в том числе по 50 000 руб. за участие в каждом деле № А05-3294/2009, А05-6417/2009, А40-56373/09-152-416,   и 11 798, 66 доллара США за участие в деле № А05-13994/2008 (5 % от суммы заявленных требований). По данному  факту  истец направил ответчику претензию.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: несмотря на отсутствие  договора возмездного оказания услуг в письменном виде, истец доказал факт оказания данных услуг  ответчику, в связи с этим на стороне  Общества возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченных сумм за услуги; на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованным является требование о взыскании 120 000 руб., что соответствует  среднерыночным ценам, сложившимся  на рынке юридических услуг в городе Архангельске.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для  отмены или изменения  судебного акта не имеется.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  нормами главы 39 ГК РФ. При этом отсутствие  письменного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  платы за фактически оказанные услуги. Нормы вышеназванной главы не содержат императивные требования к форме  данного вида сделки.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

  Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги в период с марта 2009 года по июль 2009 года  по юридическому сопровождению дел в Арбитражном суде Архангельской области, Арбитражном суде города  Москвы, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг  возникли в связи с оформлением на имя Предпринимателя  доверенности  на представление интересов Общества в суде и выполнением  истцом данного поручения.

Доводы подателя жалобы  о недоказанности истцом объема оказанных услуг  противоречат материалам дела.

   Факт  оказания  вышеназванных услуг  судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в деле  доказательствами, а именно:  копией     доверенности    на    имя истца    копиями  судебных актов по делам № А05-3294/2009, А05-13994/2008, А05-6417/2009, А40-56373/09-152-416; копиями отзывов на  иски, заявления и жалобы,  копиями ходатайств  в рамках данных дел.

В свою очередь, ответчик объективных доказательств, опровергающих  утверждения истца, а также свидетельствующих  об оплате данных услуг, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции,  ответчик, приняв исполнение истцом услуг по вышеназванным делам в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из правового смысла  пункта 3 статьи 424 ГК РФ следует, что  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно:  сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает.  Таким образом, сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик фактически сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг юриста.

Суд установил, что штатного юриста у ответчика не имелось, в связи с этим он выдал истцу доверенность на представление интересов в суде. Факт оказания услуг подтверждается в том числе судебными актами с отметками об участии при рассмотрении дел в суде Предпринимателя.

Как правильно указал суд, результатом оказанных услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с этим оплата оказанных услуг не может связаться  с наличием или отсутствием подписанного ответчиком акта об оказании услуг.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

При определении правильности предъявления  требований по размеру суд первой инстанции принял во внимание объем юридических услуг, представленные доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в городе Архангельске, в том числе прейскуранты, прайс-листы, судебные акты по взысканию задолженности за юридические услуги и взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из совокупного анализа данных документов и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 120 000 руб.

Доводы подателя жалобы  фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка  ответчика на  установление в городе  Архангельске  иной средней цены на указанный выше вид услуг материалами дела не подтверждается.  Представленная с апелляционной жалобой  справка компании «Консалтинг и право»  таким доказательством не является. В справке отсутствует информация о дате ее составления, о периоде, в котором указанная стоимость услуг применялась, а также отсутствуют сведения о правомочности  данной компании  составлять  подобные справки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере, определенном в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, правомерно удовлетворено  судом на основании пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                2010 года по делу № А05-5369/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина