Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А05-2763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2763/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу № А05-2763/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Завод) о взыскании                     697 639 руб. 74 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды от 18.07.2005.

Решением суда от 28 июня 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 697 639 руб. 74 коп. долга, в федеральный бюджет 16 952 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, спорный договор является незаключённым, поскольку сторонами не согласован предмет договора, приложение № 1 к спорному договору отсутствует. Акт приёма-передачи имущества от 18.07.2005 не может служить доказательством согласования предмета договора, так как нельзя с уверенностью утверждать, что передано всё имущество, составляющее предмет договора, а также нет определённости относительно места его нахождения. Суд самостоятельно признал неверное указание адреса слипа опечаткой, что свидетельствует о нарушении статьи 8 АПК РФ. Истец не является собственником слипа, следовательно, он не может сдавать его в аренду, поскольку государственной регистрации права собственности на указанное имущество не имеется. Считает, что собственник спорного имущества - Завод. Полагает, что срок исковой давности истёк и его перерыва не установлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) 18.07.2005 заключили договор аренды, согласно пункту 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сооружение (слип), расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23, корпус 10, включающее в себя оборудование, здания и сооружения, указанные в приложении № 1 к договору, для осуществления производственной деятельности.

В пункте 4.1 сторонами согласована арендная плата в размере 48 900 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), которую согласно пункту 4.2 договора арендатор обязался вносить в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры. По соглашению сторон арендная плата может вноситься раз в квартал.

По акту приема-передачи от 18.07.2005 Общество передало, а Завод принял следующее имущество: пульт управления, горизонтальные площадки   (2 ед.), наклонный стапель, слиповую лебедку (8 ед.), портальный полноповоротный кран г/п 10/16 т, тележки стапельные самоходные и несамоходные, тележку косяковую, всего 44 ед.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 16.01.2006 № 1) договор заключается на срок до 17.06.2006. Если ни одна из сторон в период действия договора не заявит о желании его расторгнуть в срок, оговоренный в пункте 7.2, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

Стороны 29.06.2007 заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.07.2007 увеличен до              135 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 4 установили размер арендной платы с 01.04.2009 в сумме 190 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по спорному договору истцом с 18.07.2005 по 31.12.2009 выставлены ответчику счета-фактуры на оплату аренды в сумме      6 485 319 руб. 87 коп.

Завод исполнил свои обязательства по спорному договору в сумме            5 787 680 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части внесения арендной платы исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку по окончании согласованного в спорном договоре (с учётом дополнительного соглашения о его пролонгации) срока аренды арендатор не освободил арендованное помещение по акту приёма-передачи, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды или нового договора аренды не представлено, в отсутствие возражений со стороны арендодателя суд первой инстанции правомерно посчитал указанный договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик стороне по сделке арендную плату вносил не в полном объеме.

Как усматривается в материалах дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с июля 2005 года по декабрь 2009 года в размере     697 639 руб. 74 коп. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорного договора для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате пользования объектами аренды.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в акте приёма-передачи от 18.07.2005 отражено, что арендодатель передает, а арендатор принимает перечисленное в нём имущество в соответствии с договором аренды от 18.07.2005.

Завод подписал без замечаний акт приёма-передачи от 18.07.2005, а также акты об оказании услуг аренды  слипа, составлявшиеся сторонами ежемесячно.

Фактическое пользование спорным имуществом в период с июля        2005 года по ноябрь 2009 года и частичная оплата его использования ответчиком не оспариваются.

Как видно из дела, договорные отношения сторон длятся более пяти лет, фактов обращения ответчика к истцу в процессе исполнения спорного договора относительно его предмета, объектов аренды в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора аренды. Фактическая передача арендованного имущества, оформленная передаточным актом, подписанным  обеими сторонами, подтверждает исполнение сторонами условий договора и отсутствие неопределенности относительно имущества, являющегося предметом сделки.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной её оплаты, при этом факт пользования спорным имуществом подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно взыскал с Завода в пользу Общества 697 639 руб. 74 коп. задолженности по внесению арендных платежей.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отсутствие в материалах дела приложения № 1 к спорному договору не может являться основанием для признания данного договора незаключённым, поскольку вывод суда об отсутствии неопределенности относительно имущества, являющегося предметом сделки, сделан с учетом иных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является собственником слипа, следовательно, не может сдавать его в аренду, поскольку государственной регистрации права собственности на указанное имущество не имеется, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из дела, Завод внёс в уставный капитал Общества спорное имущество, в связи с этим он утратил право собственности на него, а Общество приобрело, что подтверждается протоколом заседания единственного учредителя от 04.04.2005 № 1, приложением № 1, актами приёма-передачи от 22.04.2005.

Сделка по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

  Более того, невозможность регистрация права собственности на часть спорных объектов обусловлена уклонением Завода от государственной регистрации перехода права собственности, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2010 по делу № А05-1315/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк и его перерыва не установлено, несостоятельна, поскольку срок исковой давности за фактический период взыскиваемого долга (сентябрь – декабрь 2009 года) не пропущен.

Всем доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня          2010 года по делу № А05-2763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева