Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А66-2623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2623/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2010 года по делу № А66-2623/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Бабкову Вадиму Аркадьевичу о взыскании 144 455 руб. 91 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кривичи» (далее – ООО «Кривичи», Должник).

Решением суда от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражным управляющим неправомерно заявлены расходы, понесенные им после 01.10.2006, то есть после проведения инвентаризации, в результате которой имущества Должника выявлено не было. По мнению Инспекции, конкурсный управляющий после проведения инвентаризации обязан был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской  области  от 07 декабря 2005 года по делу                А66-1010/2005 ООО «Кривичи» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Должника утвержден Бабков В.А.

Определением Арбитражного суда Тверской  области от 04 декабря           2007 года конкурсное производство в отношении ООО «Кривичи» завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства Арбитражным судом Тверской области было установлено, что  конкурсное производство в отношении Должника подлежит завершению в связи с отсутствием конкурсной  массы для удовлетворения требований кредиторов. В определении суда о завершении конкурсного производства указано, что возражений против завершения конкурсного производства участвующими в деле лицами, в том числе Инспекцией, заявлено не было. Указанное определение суда не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Тверской  области от 22 июня               2009 года по делу А66-1010/2005 за надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего с Инспекции в пользу Бабкова В.А. взысканы вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве ООО «Кривичи»,  в размере 243 190 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения заявленных Инспекцией убытков, и оставил исковые требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленным настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бабков В.А. не отстранялся, жалоб на его действия судом не рассматривалось.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2010 года по делу № А66-2623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева