Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А05-5647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-5647/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу                № А05-5647/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (далее –                   ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (далее – ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 12 500 руб. 00 коп., в том числе 12 000 руб. 00 коп. части задолженности по заключенному сторонами договору поставки газа от 01.01.2008 № 1 и 500 руб. 00 коп. части неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности по указанному договору за период с 01.04.2010 по 30.04.2010.

В судебном заседании 23.06.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 602 080 руб. 18 коп. задолженности, в том числе 8 414 411 руб.             46 коп. долга по оплате газа, поставленного в марте 2010 года на основании договора поставки газа от 01.01.2008 № 1, и 187 668 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.04.2010 по 30.04.2010. Увеличение иска судом принято.

В судебном заседании 13.07.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания задолженности до 3 499 999 руб. 87 коп., требования о взыскании неустойки оставил без изменения. Уточнение иска судом принято. 

Решением от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик допустил пропуск сроков платежей за полученный газ по причине несвоевременных платежей конечных покупателей, использующих газ для промышленных нужд и потребителей. Считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемых процентов. Однако, с учетом того, что ОАО «Нарьян-Марокргаз» сделало все возможное для погашения долга перед истцом, считает, что на основании статьи 401                 ГК РФ должно быть освобождено от ответственности в виде уплаты заявленных процентов.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» и ЗАО «Печорнефтегазпром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Печорнефтегазпром» в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворе6ния.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Нарьян-Марокргаз» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ЗАО «Печорнефтегазпром» (Поставщик) и ОАО «Нарьян-Марокргаз» (Покупатель) заключили договор № 1 поставки газа, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 поставить, а Покупатель - принять и оплатить газ в соответствии с условиями договора и технического соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

Цена и порядок расчетов сторонами предусмотрен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательные расчеты за поставляемый газ производятся ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.6 договора, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту  7.2 договора в случае просрочки Покупателем платежей в установленный договором срок, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом по товарной накладной от 31.03.2010 № 16 в адрес ответчика в марте 2010 года произведена поставка газа на сумму  8 414 411 руб. 46 коп., на оплату которого  выставлен счет-фактура от 31.03.2010 № 00000078.

Поскольку оплата за поставленный газ ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент предъявления иска задолженность составляла 8 414 411 руб. 46 коп., на момент рассмотрения дела - 3 499 999 руб. 87 коп.

Согласно статье 420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

  Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162   также устанавливают, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность в сумме 3 499 999 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на основании пункта 7.2 договора от 01.01.2008 № 1 истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 187 668 руб. 72 коп. за период с 01.04.2010 по 30.04.2010.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

ЗАО «Печорнефтегазпром» и ОАО «Нарьян-Марокргаз» в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты за поставленный газ.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, учитывая длительный период просрочки погашения долга, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 187 668 руб. 72 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременных платежей конечных потребителей тепловой энергии, не может быть принят.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,   отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

То обстоятельство, что ОАО «Нарьян-Марокргаз» является некоммерческой организацией и его обязательства по договору поставки газа не связаны с предпринимательской деятельностью, само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения этих обязательств и от ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу № А05-5647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко