Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А05-3696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года                г. Вологда                     Дело № А05-3696/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу            № А05-3696/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (далее - ООО «УстьянСтрой») о взыскании 49 639 руб. 70 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2009                           № Э-000198, от 30.04.2009 № Э-000252 и от 22.05.2009 № Э-000298 за тепловую энергию, переданную по договору снабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2008 № 91.

Решением от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УстьянСтрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что согласно протоколу разногласий от 24.11.2008 договор от 01.10.2008 № 91 заключен на срок с 01.10.2008 по 31.12.2008. После истечения срока действия данного договора строительные или иные работы им не производились, в связи с чем выставленные для оплаты в 2009 году спорные счета следует предъявить Муниципальному образованию «Плесецкий район» (далее – МО «Плесецкий район»).

ОАО «АрхоблЭнерго»  и ООО «УстьянСтрой» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «АрхоблЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УстьянСтрой» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой                  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ООО «УстьянСтрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2008 ОАО «АрхоблЭнерго»  (Принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Архтехэнерго» (далее – ООО «Архтехэнерго») (Агент) заключили агентский договор № 05/08 на начисление и сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение, по условиям которого Агент обязуется по поручению, от имени и за счет Принципала заключать договоры энергоснабжения с потребителями присоединенными к тепловым сетям Принципала в Плесецком районе Архангельской области, а также начислять и взимать с потребителей плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

ООО «Архтехэнерго» (Энергоснабжающая организация) действующее от имени и по поручению ОАО «АрхоблЭнерго», и ООО «УстьянСтрой» (Абонент) 01.10.2008 заключили договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 91.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2008 № 91 Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов за тепловую энергию стороны определили в разделе 4 договора.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.10.2008 по 30.05.2009 и может быть пролонгированным по условиям, указанным в пункте 8.1 договора.

В период действия договора истцом выполнялись обязательства по обеспечению непрерывной подачи тепловой энергии ответчику.

В период с марта по май 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.03.2009 № Э-000198, от 30.04.2009 № Э-000252 и от 22.05.2009 № Э-000298 на общую сумму 49 639 руб. 70 коп. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за взыскиваемый период исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: агентским договором от 09.09.2008 (листы дела 76-79), договором снабжения тепловой энергии от 01.10.2008 № 91 с приложениями (листы               дела 8-17), счетами (листы дела 18-20), актами (листы дела 21-23), предарбитражным уведомлением (лист дела 7), актом от 09.07.2009 (листы  дела 73-75).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что по объекту строительства, расположенного по адресу: поселок Плесецк, улица Привокзальная, дом № 30, у него отсутствует задолженность, поскольку объект сдан в эксплуатацию в конце 2008 года. 

Согласно письму администрации МО «Плесецкий район» от 11.03.2010 № 01-16/566, копия которого представлена истцом  в материалы дела, и приложенной к нему ксерокопии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией,  дом № 30 по улице Привокзальной в поселке Плесецк был принят приемочной комиссией 10.07.2009.

Довод ответчика о том, что договор от 01.10.2008 № 91  им заключен на срок до 31.12.2008, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали предложенную ответчиком редакцию пункта 8.1 указанного договора. Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвердил факт согласования условия пункта 8.1 договора в редакции Абонента. 

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 49 639 руб. 70 коп. задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                  2010 года по делу № А05-3696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко