Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А13-1763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А13-1763/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Тихова А.Н. председателя товарищества собственников жилья «Болонина 8» на основании протокола собрания правления от 11.05.2010 № 1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Болонина 8» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года по делу № А13-1763/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Болонина 8» (далее - Товарищество) о взыскании 28 824 руб. 91 коп., в том числе  27 994 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению за период с августа по сентябрь 2009 года по договору от 24.02.2005 № 66 и 830 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2009 по 26.01.2010.

  Определением от 14.05.2010 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

  Решением от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.08.2010, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

  Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество и Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило направленное по факсимильной связи ходатайство от 04.10.2010 № ДТВС/ю-2308 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Товарищества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2005 Общество (Поставщик) и Товарищество (Абонент) заключили договор № 66 на отпуск воды из системы железнодорожного водоснабжения, по условиям которого Поставщик обязался производить отпуск Абоненту воды по всем водопроводным вводам из сетей водопровода Поставщика в объеме установленного настоящим договором лимита, а Абонент – производить оплату за полученную питьевую воду, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок действия договора сторонами определен с 01.02.2005 по 31.12.2005 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 10 договора.

Порядок расчетов стороны установили в разделе 5 договора.

Расчеты за воду, израсходованную Абонентом, производятся согласно тарифу, утвержденному постановлением Губернатора Вологодской области. Тариф в период действия договора может меняться в связи с изменением цен на материалы, энергоресурсы, оборудование, реагенты (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора Абонент производит авансовый платеж до 10 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в договор могут вноситься изменения и дополнения по соглашению сторон, а в случае изменения тарифов на услуги водоснабжения, Поставщик вносит изменения в договор в одностороннем порядке.

Истец свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом. Расчеты за воду, потребленную ответчиком в спорный период, производились истцом согласно тарифу, утвержденному и введенному в действие с 01.01.2009 постановлением Региональной энергетической комиссией Вологодской области  (далее – РЭК Вологодской области) от 19.11.2008 № 382, в размере 17 руб.            75 коп. за 1 куб. метр (без учета налога на добавленную стоимость).

Поскольку ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате потребленной воды не исполнил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность по счету-фактуре от 31.08.2009 № 0050010000003566/ 0000004494 составила 11 238 руб. 50 коп., по счету-фактуре от 30.09.2009                  № 0050010000003566/0000004993 – 16 756 руб.

Указанная задолженность за август и сентябрь 2009 года образовалась у ответчика в связи с тем, что с 01.04.2009 Товарищество осуществляло платежи за потребленные объемы холодной воды по тарифу 13 руб. 16 коп. за 1 куб. метр, установленному для муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

  Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру. При этом суд указал, что возражения ответчика сводились к неправильному применению Обществом тарифа. Установив, что истец применяет тариф на услуги, предоставляемые Дирекцией по теплоснабжению (Вологодский участок) Северной железной дороги – филиала Общества, утвержденного и введенного в действие с 01.01.2009 постановлением РЭК Вологодской области от 19.11.2008 № 382 (17 руб. 75 коп. за 1 куб. метр), суд взыскал с Товарищества  сумму задолженности.

  Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом, как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

  Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, осуществление расчета цен (тарифов) для потребителей и установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

         Как усматривается из материалов дела, РЭК Вологодской области постановлением от 19.11.2008 № 382 установила и ввела в действие с 01.01.2009 тариф на услуги водоснабжения, предоставляемые Дирекцией по тепловодоснабжению Северной железной дороги – филиала Общества (17 руб. 75 коп. за 1 куб. метр). Тарифы на холодную воду, предоставляемую МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» были установлены на 2009 год постановлением главы города Вологды от 28.11.2008 № 7172 (13 руб. 16 коп. за 1 куб. метр).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку услуги по водоснабжению ответчику оказывает Общество в лице Дирекции по тепловодоснабжению  (Вологодский участок) Северной железной дороги - филиала Общества, а не МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», то стороны должны применять в своих отношениям тарифы на водоснабжение установленные постановлением РЭК Вологодской области от 19.11.2008 № 382.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 27 994 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению за август и сентябрь 2009 года по договору от 24.02.2005 № 66, исходя из тарифа 17 руб. 75 коп. за 1 куб. метр.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты полученной воды, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 руб. 41 коп., начисленных за период с 06.09.2009 по 26.01.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими                     денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,                  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате                    проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из действующей на день составления расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,75 %.

Поскольку указанная учетная ставка действовала на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, Товарищество располагается по адресу: 160023, город Вологда, Вологодская область, улица Болонина, дом 8 квартира 14,  и 160023, город Вологда, Вологодская область, улица Болонина, дом 8.

Определение от 12.07.2010 об отложении судебного заседания на 09 час 50 мин  04.08.2010 судом первой инстанции отправлены по указанным адресам.

Почтовые отправления были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, был соблюден, поскольку на конвертах имеются сведения об отправке двух извещений о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 04.08.2010, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Товарищества о месте и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ссылки подателя жалобы о том, что сумма задолженности оплачена им  по платежным поручениям от 23.09.2009 № 145 на сумму 15 990 руб. и от 10.11.2009 № 167 на – 9840 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку спорным периодом по настоящему делу является август и сентябрь 2009 года, а в назначении платежа в данных платежных документах указано: «оплата за холодную воду 2008 год». 

  Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

  Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                   2010 года по делу № А13-1763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Болонина 8» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко