Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А05-5644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-5644/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа  2010 года по делу № А05-5644/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомские коммунальные системы» (далее – ООО «Няндомские коммунальные системы») об обязании надлежащим образом исполнять обязанности по оказанию услуг водоснабжения по договору на отпуск питьевой воды от 01.08.2009 № 4, а именно: обеспечивать отпуск воды надлежащего качества по присоединенной сети до границы эксплуатационной ответственности к жилым домам, расположенным по адресам: Архангельская область, город Няндома, улица Ленина, дома № 42, 44, 46, 48, 50; улица Строителей, дома № 14, 17 «а», 17 «б», 21 «а»; улица 60 лет Октября, дома                 № 12, 18, 20; улица Леваневского, дома № 45, 49, 66.

Решением от 06 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК «Наш дом» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вынесенное судом решение не основано на законе и судебной практике. Полагает, что заявленные требования доказаны представленными в материалы дела документами.  Истец не согласен с выводом суда о том, что право требовать от исполнителя (ответчика) исполнения договорных обязательств в натуре действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора от 01.08.2009 № 4 не предусмотрено. Возражая против вывода суда об отсутствии признака исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявленного иска, ссылается на статью 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО УК «Наш дом» и ООО «Няндомские коммунальные системы» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО УК «Наш дом» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Няндомские коммунальные системы» на основании распоряжений главы администрации Муниципального образования «Няндомское» от 22.06.2009 № 109р, 112р, 113р, 118р, 119р, 124р, 163р и в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в городе Няндоме по адресам: улица Ленина, дома № 42, 44, 46, 48, 50; улица Строителей, дома № 14, 17 «а», 17 «б», 21 «а»; улица 60 лет Октября, дома               № 12, 18, 20; улица Леваневского, дома № 45, 49, 66.

Между ООО «Няндомские коммунальные системы» (Поставщик) и              ООО УК «Наш дом» (Абонент) 01.08.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды № 4.

  Предметом настоящего иска является требование ООО УК «Наш дом» о понуждении ООО «Няндомские коммунальные системы» надлежащим образом исполнять обязанности по оказанию услуг водоснабжения  по договору от 01.08.2009 № 4, по условиям которого ответчик обязуется обеспечивать истца (Абонента) питьевой водой надлежащего качества из системы городского водопровода по водопроводным вводам Абонента до границы эксплуатационной ответственности в количестве 6384,00 куб. метра в месяц к жилым домам: улица Ленина, дома № 42, 44, 46, 48, 50; улица Строителей, дома № 14, 17 «а», 17 «б», 21 «а»; улица 60 лет Октября, дома № 12, 18, 20; улица Леваневского, дома № 45, 49, 66, а Абонент - принимать и оплачивать ее.

  Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчеты за воду, израсходованную Абонентом, производятся по показаниям приборов учета, согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов. Тарифы, действующие на момент заключения настоящего договора, составляют: 11,95 руб. за 1 куб. метр воды – для нужд населения. Данные тарифы облагаются налогом на добавленную стоимость по установленной ставке. Официальная информация об изменении тарифа публикуется в газете «Авангард».   

  Согласно пункту 4.8 договора  за расчетный период принимается один календарный месяц. Срок оплаты: до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств выражается в том, что ответчик подает холодную воду в систему водопровода при недостаточной величине напора, в результате чего вода не поступает на верхние этажи указанных домов, давление в системе холодного водоснабжения  на вводе в дома не соответствует установленным нормативам. 

  Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов закреплена в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истец к материалам дела приобщил многочисленные жалобы жильцов вышеуказанных домов на отсутствие холодной воды с требованием произвести перерасчет стоимости данной услуги и представил два акта от 05.04.2010 и от 20.04.2010 обследования давления холодного водоснабжения на вводе в дома  № 45 и № 66 по улице Леваневского, в которых зафиксировано, что давление воды не соответствует нормативам.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требовать от исполнителя (подрядчика) исполнения договорных обязательств в натуре действующим законодательством и условиями договора от 01.08.2009 № 4 не предусмотрено.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды от 01.08.2009 № 4. По своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Истец обратился с требованием обязать ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 01.08.2009 № 4.

  Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ.

  Ссылку подателя жалобы на норму статьи 12 ГК РФ, предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

  Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

  Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

  Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права – обязание ответчика совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) определенные действия - надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 01.08.2009 № 4, не предусмотрен законодательством Российской Федерации. 

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Наш дом» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                  2010 года по делу № А05-5644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко