Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А05-4311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А05-4311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т»  Юшманова А.Г. по доверенности от 01.01.2010 № 01, индивидуального предпринимателя Наумова Христофора Федоровича и его представителей Иойлева В.Н. по доверенности от 16.02.2010 № 3-250, Колтового Б.А. по доверенности от  03.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Христофора Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-4311/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Наумова Христофора Федоровича (далее – Предприниматель) обязанности заключить договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования на условиях проекта договора от 01.02.2010 № 01/10.

Решением от 19.07.2010 суд  обязал Предпринимателя заключить с Обществом договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов   на  место  выгрузки  на  условиях проекта договора от 01.02.2010 № 01/10, исключив из него пункты 1.3, 2.5, 4.2, и взыскал с ответчика в пользу  истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе с учетом представленных в апелляционную инстанцию дополнений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его изменить в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования на условиях пунктов 2.1, 4.1     проекта      договора от 01.02.2010 № 01/10. Указанные пункты изложить в редакции: «2.1. За пользование ж/д путем     грузополучатель    уплачивает владельцу вознаграждение в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) руб. за каждый поставленный на место выгрузки вагон (владелец не является плательщиком НДС).»; «4.1. Настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. При отсутствии возражений сторон, сделанных не позднее месяца до окончания срока договора, действие договора пролонгируется на следующий годичный срок. При наличии возражений стороны принимают меры к заключению нового договора, до заключения которого действуют условия предыдущего договора».

Доводы подателя жалобы с учетом представленных в судебное заседание апелляционной инстанции уточнений сводятся к следующему: суд неправомерно принял пункт 2.1 проекта договора в редакции  истца, посчитав  указанную цену обоснованной  без учета  обстоятельств дела. По мнению  ответчика, обоснование истцом  предъявленной  цены договора бездоказательно и свидетельствует об ошибочной финансовой  политике в вопросе ценообразования. Однако эти ошибки  с учетом  правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не могут являться основанием для установления Предпринимателю  индивидуального высокого тарифа. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении  статьи 426 ГК РФ. Поскольку законодательством   не установлено иное, цена услуг за использование железнодорожного пути необщего пользования  должна быть  одинакова для всех пользователей. Отступление  от этого правила  влечет ничтожность  соответствующих условий договора. Принятое судом  условие по цене нарушает запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством, а именно  пунктом 5 статьи 5, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  и статьями  3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995    № 147-ФЗ      «О естественных     монополиях» (далее – Закона № 147-ФЗ). Принимая  условие пункта 4.1 проекта договора  в редакции    истца, суд  не учел долгосрочный  характер  отношений, основанных на договоре и решении  Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2009  по делу № А05-13856/2008. Материалы  дел № А05-13707/2009 и А05-348/2009 свидетельствуют о стойком нежелании  руководства Общества  принимать вагоны Предпринимателя на свой путь по различным  основаниям. С прекращением  срока действия договора истец прекратит принимать вагоны  ответчика. Между тем  последний  заинтересован в постоянном пользовании  железнодорожным путем за разумную и обоснованную плату, поэтому  столь ограниченный  срок договора явно не соответствует  интересам  ответчика и долгосрочному характеру  отношений сторон по эксплуатации  железнодорожного пути необщего пользования. Суд не учел, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ,  должен  принять во внимание выводы суда по другому делу № А05-13856/2008, который подтверждает  правомерность  предложенной ответчиком редакции пункта 4.1 договора.  Принимая во внимание сходный характер правоотношений (в части долгосрочности) считаем возможным при установлении срока действия  и процедуры  пролонгации  договора  применить в порядке аналогии закона  пункты 2, 3 статьи 540 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представители доводы и требования жалобы поддержали.

Общество  в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов и требований жалобы с учетом  дополнений, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель владеет на праве собственности складскими помещениями общей площадью 5636,6 кв.м в здании складского корпуса по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1. Указанные помещения используются истцом для предпринимательской деятельности.

К зданию складского корпуса подходит железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2003 серии 29 AKN № 046863. По указанному пути осуществляется железнодорожное сообщение от здания складского корпуса до станции Жаровиха Северной железной дороги. Других подъездных путей от здания склада к железнодорожным путям общего пользования в этом районе не имеется.

Предприниматель 12.11.2008 направил Обществу два экземпляра подписанного с его стороны проекта договора от 01.11.2008 о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки своих вагонов на место выгрузки, которые  24.11.2008 получены ответчиком.

Отсутствие согласия ветвевладельца на заключение указанного договора послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер № А05-13856/2008.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2009  по делу № А05-13856/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной  и кассационной инстанций от 27.05.2009 и 27.08.2009 соответственно,  исковые требования  Предпринимателя о возложении на Общество обязанности заключить с ним  договор  о пользовании железнодорожным путем  необщего пользования на условиях  проекта договора от 01.11.2008 удовлетворены.

Во исполнение решения суда  стороны подписали указанный договор с протоколом разногласий  от 19.06.2009.

Истец 28.09.2009 направил ответчику заявление об отказе от пролонгации договора от 01.11.2008    на      основании     пункта 4.1, а также  проекты договоров № 03/09-005 о пользовании железнодорожным путем  необщего пользования    для     постановки     вагонов на место выгрузки от 01.11.2009 и  № 03/09-005-П о пользовании железнодорожной платформой для постановки вагонов на место выгрузки от 01.11.2009.

Ответчик направил истцу протокол разногласий к договору от 01.11.2009 № 03/09-005  и отказался от подписания договора от 01.11.2009 № 03/09-005-П.

Общество 04.02.2010  направило Предпринимателю новый проект договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 01.02.2010 № 01/10, который получен ответчиком 10.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Данный проект ответчик не подписал и письмом от 23.03.2010 сообщил истцу, что считает нецелесообразным заключение нового договора и изменение существенных условий, а также не согласен с размером платы за поставленный вагон.

Отказ ответчика от заключения договора  на условиях Общества  явился  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции возложил на Предпринимателя обязанность заключить  с Обществом  договор на условиях  проекта договора от 01.02.2010 № 01/10, исключив из него  пункты 1.3, 2.5 и 4.2.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Согласно  абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение  к заключению  договора  не допускается, за исключением  случаев, когда  обязанность заключить  договор предусмотрена  ГК РФ, законом или добровольно принятым  обязательством.

В силу   пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными  законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе  обратиться в суд с требованием  о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 60 Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее – УЖТ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2009 по делу        № А05-13856/2008 установлено, складские помещения ответчика примыкают к подъездным путям истца.

В силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не требует  повторного доказывания по настоящему делу.

При установлении факта примыкания склада или погрузочно-разгрузочной площадки ответчика к железнодорожному пути  истца, суд правильно указал на обязанность Предпринимателя в соответствии со статьей 60 УЖТ заключить с Обществом  соответствующий договор.

Из материалов дела видно,  что Общество направило  Предпринимателю проект договора  от 01.02.2010  № 01/10, от подписания которого последний отказался.

Как следует из  переписки сторон по вопросу заключения  вышеназванного договора, а также  позиции ответчика,  изложенной в суде первой инстанции и апелляционной   жалобе, возражения Предпринимателя сводятся к несогласию с предложенной  ценой и сроком договора.

В пункте 2.1 проекта договора установлено, что за пользование железнодорожным путем владельца грузополучатель уплачивает владельцу вознаграждение в размере 7 000 руб. за каждый поставленный на место выгрузки вагон (владелец не является плательщиком НДС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обоснование истца примененной в пункте 2.1 проекта договора  цены сводится  к тому, что изменение тарифов утверждено приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Менеджмент» 01.01.2009, в том числе арендаторам Общества - 1400 руб. за один вагон, не арендаторам Общества - 7000 руб.

Суд первой инстанции установил, что с аналогичным условием  истец заключил в спорный период договоры с иными  организациями.

Кроме того, истец обосновал  повышение тарифа  по сравнению с  аналогичными договорами  двухлетней давности  инфляцией, снижением вагонооборота в 2010 году и расходами  истца на содержание  железнодорожного пути.

Возражения ответчика относительно предложенной цены  фактически сводятся к критике расчета тарифа, примененного  истцом, и установление цены, ранее  установленной  в договоре, с применением  показателя инфляции. По мнению  подателя жалобы,  в данном случае  цена является допустимой  в размере 2808 руб.

Данным возражениям  суд первой инстанции дал  мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

При применении статьи 424 ГК РФ принимается во внимание то обстоятельство, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой