Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А05-4311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В данном случае из статуса сторон и характера правоотношений следует, что  цена за предлагаемые услуги  является нерегулируемой. В связи с этим  истец вправе  установить  свою цену с представлением  экономического обоснования.

Из материалов дела видно, что истец представил в обоснование экономической обоснованности предлагаемой им цены расчет стоимости услуг и доказательства в его подтверждение. При составлении данного расчета  Общество  правомерно  учитывало расходы на содержание железнодорожного подъездного пути в 2009, прогнозируемые расходы в 2010 году, вагонооборот  в 2009 году и  начале 2010 года.

Критика  Предпринимателя  экономической политики  Общества  не имеет никакого правового значения для существа спора, поскольку  относится к хозяйственной деятельности  организации.

Как правильно указал суд, цена в данном случае напрямую зависит от затрат на содержание железнодорожного тупика и получаемых при этом доходов, которые напрямую зависят от технических характеристик подъездного пути и относящихся к нему сооружений, возможностей владельца по их содержанию и количества пользователей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена иных владельцев в отношении принадлежащих им подъездных путей формируется при обстоятельствах, которые нельзя признать сравнимыми.   В связи с этим суд не принял во внимание ссылку на аналогичные цены, установленные  открытым акционерным обществом «Архангельский комбинат хлебопродуктов».

Из вышеизложенного  следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал  предложенную истцом  цену экономически обоснованной. В свою очередь доводы ответчика о завышении указанной цены не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы     подателя   жалобы о нарушении  норм Законов № 135-ФЗ и 147-ФЗ также были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, поскольку исполнитель, предлагающий свои услуги, вправе установить на них экономически обоснованную цену с учетом своих затрат. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ранее установленные  истцом в 2008 году цены на  данные услуги  правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при расчеты цены за услуги, оказываемые в каждый последующий год истец вправе  учитывать  свое экономическое положение в прошедшем году для того, чтобы деятельность не являлась убыточной.

Кроме   того,   суд не усматривает в действиях истца нарушения статьи 426 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что договор о пользовании железнодорожным путем носит публичный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что предложенный истцом тариф в размере 7000 руб. не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги и нарушает предписания статьи 426 ГК РФ о публичном договоре, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Оказываемые ответчиком истцу услуги фактически выражаются в предоставлении права пользования частью принадлежащего ответчику подъездного пути для подачи и уборки вагонов истца. Поскольку никакие иные услуги ветвевладелец контрагенту не оказывает, то в данном случае речь идет об установлении платы за пользование подъездным путем.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте договор о пользовании железнодорожным подъездным путем может быть заключен только с контрагентами, имеющими примыкающие к железнодорожному пути складами или подъездными путями, в силу чего регулирования отношений по заключению спорного договора производится не статьей 426 ГК РФ, а статьей 60 УЖТ.

Податель жалобы также не согласен с предложенной  истцом и принятой судом  первой инстанции редакцией  пункта 4.1 договора.

Согласно данному пункту «настоящий договор  вступает в силу с 01 февраля  2010 года  и действует  до 31 декабря 2010 года включительно».

Возражения подателя жалобы  сводятся к тому, что   такое условие дает  истцу возможность  препятствовать  ответчику по истечении  срока его действия  получать свои вагоны по путям  истца. По мнению  ответчика, данный срок должен быть установлен  исходя из  долгосрочного характера  правоотношений.

Апелляционная  инстанция не может согласиться с такой позицией  стороны, поскольку  в данном случае характер правоотношений сторон не влияет на  установление срока действия договора  о пользовании  железнодорожным путем  необщего пользования.  Определение истцом такого срока  с февраля 2010 года  до декабря 2010 года не ущемляет интересы ответчика, поскольку  по истечении такого срока  у Общества возникает обязанность  вновь заключить  договор с Предпринимателем.

Ссылки подателя жалобы на возможные  последующие действия  истца по причинению ответчику убытков в результате отказа  принимать вагоны являются необоснованными, так как основаны на предположениях. При возникновении таких обстоятельств ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права, в том числе в судебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля            2010 года по делу № А05-4311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Наумова Христофора Федоровича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Е.В. Носач

А.Н. Шадрина