Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А44-3188/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года                      г. Вологда                  Дело № А44-3188/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа                2010 года о приостановлении производства по делу № А44-3188/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Борцов Андрей Николаевич                  (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление 1736» (далее по тексту – ООО «МСУ 1736») о взыскании 2 867 371 руб. 33 коп.  задолженности по договору уступки права требования от 23.06.2010 по договорам купли-продажи транспортных средств от 02.03.2010, от 10.03.2010, от 19.03.2010  и  65 473 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее – ООО «ФК «Губерния»).

Определением от 14.06.2010 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В судебном заседании 10.08.2010 представитель ООО «ФК «Губерния» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив, что в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело                               № А44-3251/2010 по иску закрытого акционерного общества «Дойче Трак Технолоджи» (далее - ЗАО «Дойче Трак Технолоджи») к ООО «ФК «Губерния», Борцовой Ольге Александровне и Предпринимателю о признании недействительными всех решений по всем вопросам повестки дня внеочередного собрания участников ООО  «ФК «Губерния», оформленного протоколами от 13.04.2010 и от 17.05.2010. ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» оспаривает, в том числе, и назначение генеральным директором ООО «ФК «Губерния» Самонина Алексея Викторовича, в лице которого заключен договор уступки права требования от 23.06.2010, а также внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в сведения о генеральном директоре ООО «ФК «Губерния», о составе участников и об утверждении устава ООО «ФК «Губерния» в новой редакции.

Определением суда от 10 августа 2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3251/2010.

Предприниматель с определением суда о приостановлении производства по делу не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя ООО «ФК «Губерния» не уполномоченного на то Жаринова Павла Алексеевича. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) полагает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по данному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Предприниматель, ООО «МСУ 1736» и ООО «ФК «Губерния» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности,  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого   арбитражным судом.

  Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

  Требования истца к ответчику в настоящем деле о взыскании                2 867 371 руб. 33 коп. задолженности, основаны на договоре уступки права требования от 23.06.2010 по договорам купли-продажи транспортных средств от 02.03.2010, от 10.03.2010 и от 19.03.2010.  

  Принимая решение о приостановлении производства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А44-3251/2010 оспариваются  решения по всем вопросам повестки дня внеочередного собрания участников ООО «ФК «Губерния», оформленных протоколами от 13.04.2010 и от 17.05.2010, в том числе, и назначение генеральным директором ООО «ФК «Губерния» Самонина А.В., в лице которого заключен договор уступки права требования от 23.06.2010, а также внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области регистрационных записей в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в сведения о генеральном директоре ООО «ФК «Губерния», о составе участников и об утверждении устава ООО «ФК «Губерния» в новой редакции и до вынесения решения по указанному делу рассмотрение настоящего дела невозможно.

  Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

  Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

  Апелляционный суд полагает, что судебный акт по делу об оспаривании назначения генеральным директором ООО «ФК «Губерния» Самонина А.В., в лице которого заключен договор уступки права требования от 23.06.2010,  на основании которого в настоящем деле взыскивается задолженность, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

  Учитывая, что до разрешения дела № А44-3251/2010 риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при оценке судом обстоятельств по настоящему делу сохраняется, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановил производство по делу.

  Рекомендации Постановления № 57, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, не применимы к рассматриваемой ситуации.

  Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

  Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 130 АПК РФ была дополнена частью 9, предусматривающей право арбитражного суда приостановить производство по делу, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

  Согласно статье 15 указанного Федерального закона часть 9 статьи 130 АПК РФ вступает в силу с 21.10.2009.

  Таким образом, Постановление № 57 было принято до внесения изменений в статью 130 АПК РФ и подлежит применению с учетом части 9 указанной статьи.

  Кроме того, изложенные в пункте 1 Постановления № 57 разъяснения, как сказано в преамбуле Постановления, относятся к тем случаям, когда участвующие в деле лица злоупотребляют процессуальными правами, своевременно не предъявляют встречные иски, не заявляют возражения. В данном случае такие действия судом не установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допуске к участию в деле в качестве представителя ООО «ФК «Губерния» не уполномоченного на то Жаринова П.А. отклоняются, поскольку в материалах имеется доверенность от 20.04.2010 № 0121, выданная генеральным директором ООО « ФК «Губерния» Соболевой Ириной Велиевной (лист дела 106). Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 21.04.2010 № 8 об отмене всех доверенностей, выданных генеральным директором ООО «ФК «Губерния» Самониным А.В. Как видно из представленных в материалы дела документов, данный вопрос вытекает из корпоративных отношений и выходит за пределы настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судом определения от 10.08.2010 по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается, следовательно, подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе платежным поручением от 19.08.2010               № 3298.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2010 года по делу № А44-3188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

          Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Борцову Андрею Николаевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей уплаченную платежным поручением от 19 августа 2010 года № 3298.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко