Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А13-19377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-19377/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

при участии от истца генерального директора Чубина П.Б. на основании приказа от 30.07.2009 № 3, Лимаренко К.Ю. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2010 года по делу № А13-19377/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТорИН» (далее -                       ООО «ТорИН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО «РГС-Северо-Запад») в лице филиала «Управление по Вологодской области» о взыскании 249 759 руб.        75 коп., в том числе 242 250 руб. 00 коп. страхового возмещения и 7509 руб.   75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2009 по 31.12.2009.

Определением суда от 02.03.2010 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена                        ООО «РГС-Северо-Запад» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Вологодской области в связи с реорганизацией ООО «РГС-Северо-Запад» путем присоединения к  ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 12.04.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ножнина Елена Ивановна.

Решением суда от 09 июня 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу               ООО «ТорИН» взыскано 233 707 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6930 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6257 руб.            96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Росгосстрах» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что в суде был установлен факт постановки застрахованного транспортного средства на платную стоянку, к хозяину которой у страховщика в случае выплаты страхового возмещения возникает право требования в порядке суброгации. Однако в связи нарушением страхователем пункта 91 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158 (далее – Правила                    № 158), пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (непредставлением документов о постановке транспортного средства на охраняемую стоянку) страховщик лишён суброгационного права требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 28.04.2007 ООО «РГС-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» (страховщик) и ООО «ТорИН» (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности полуприцепа Lamberet (государственный номер АВ 6774 35), оформленный полисом серии 35А           № 303940, на условиях полного АВТОКАСКО (хищение + ущерб) в соответствии с Правилами № 158.

Страховая сумма по договору страхования составила 255 000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом в полном объеме.

Договор заключён с условием учёта износа транспортного средства.

Срок страхования определён сторонами с 27.04.2007 по 26.04.2008.

Лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются лица, указанные в путевом листе предпринимателя Ножниной Е.И., которой названное транспортное средство передано истцом по договору лизинга от 04.04.2005 (пункт 5 договора).

В период действия договора страхования, а именно с 11 час 00 мин до    15 час 00 мин 02.08.2007 неустановленное лицо тайно похитило полуприцеп Lamberet (государственный номер АВ 6774 35), находящийся на территории автостоянки по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24.

По данному факту 24.04.2008 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по Ленинскому округу города Мурманска от 24.06.2008 предварительное следствие по делу приостановлено.

Поскольку страховщик отказал ООО «ТорИН» в выплате страхового возмещения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пунктов 66, 67 Правил № 158 следует, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки путём осуществления страховой выплаты. По риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Амортизационный износ транспортного средства (дополнительного оборудования) за период действия договора страхования установлен в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

      В случае наступления страхового события по риску «Хищение» страхователем страховщику предоставляются: оригиналы договора страхования (страховой полис), регистрационных документов на застрахованное транспортное средство(паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства); полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство; копия постановления о возбуждении уголовного дела. Если какие-либо вышеперечисленные документы и вещи были приобщены к материалам уголовного дела по факту хищения транспортного средства, страхователь представляет документ, подтверждающий это обстоятельство (пункт 62 Правил № 158).

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на пункт 92 Правил № 158, которым определено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователем, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от производства страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата осуществленной страховой выплаты.

      Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении истцом своих обязательств по договору страхования и об отказе от права требования к лицу, ответственному за убытки.

      Отклоняя ссылку ответчика на объяснение Ножниной Е.И. от 02.07.2009 (лист дела 50), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно является лишь объяснением лица, которое не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору, и не может быть расценено как отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлены все предусмотренные пунктом 62 Правил № 158 документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Доказательств невозможности реализации принадлежащих                  ООО «Росгосстрах» суброгационных прав без представления ему страхователем дополнительных документов суду не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 67 Правил № 158, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 233 707 руб. 50 коп. (255 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 21 292 руб. 50 коп. (износ за 5 месяцев с 28.04.2007 по 02.08.2007 по 1,67% в месяц)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 7509 руб. 75 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» признал требование истца о взыскании процентов за период с 30.08.2009 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 31.12.2009 правомерным.

Установив, что количество дней просрочки за указанный период составляет 122 дня,  на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере      8,75 % годовых, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6930 руб. 07 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2010 года по делу № А13-19377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов