Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А13-15683/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Воеводиной Светланы Борисовны и ее представителя Демешиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года по делу № А13-15683/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Румянцев Сергей Сергеевич (далее – ИП Румянцев С.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Воеводиной Светланы Борисовны (далее – ИП Воеводина С.Б.) 142 092 руб. 14 коп., в том числе 126 750 руб. основного долга по договору от 20.08.2008 и 15 342 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 139 879 руб. 28 коп., в том числе 126 750 руб. основного долга по договору от 20.08.2008 и 13 129 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2010 года с ИП Воеводиной С.Б. в пользу ИП Румянцева С.С. взыскано 139 776 руб. 36 коп., в том числе 126 750 руб. основного долга и 13 026 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3020 руб. 92 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1250 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 25 марта 2010 года выданы исполнительные листы серии АС № 001990671 и серии АС № 001990672.

ИП Воеводина С.Б. 01.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда от 10 февраля 2010 года сроком на двенадцать месяцев с оплатой равными долями по 11 648 руб. 03 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года ИП Воеводиной С.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10 февраля 2010 года сроком на шесть месяцев, установлено, что должник обязан производить следующие платежи в указанные сроки: август 2010 года - 23 799 руб. 54 коп.; сентябрь 2010 года - 23 799 руб. 54 коп.; октябрь 2010 года - 23 799 руб. 54 коп.; ноябрь 2010 года - 23 799 руб. 54 коп.; декабрь 2010 года - 23 799 руб. 54 коп., январь 2011 года - 23 799 руб. 58 коп.

ИП Румянцев С.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ИП Румянцев С.С. не был уведомлен о дате рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки ИП Воеводиной С.Б. Кроме того, в течение полугода с момента вступления решения в законную силу ответчик не предпринимал попыток погасить долг, однако вел предпринимательскую деятельность, на больничном не находился.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Румянцев С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Воеводина С.Б. и ее представитель в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ИП Румянцева С.С., ИП Воеводиной С.Б. и ее представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ИП Воеводина С.Б. сослалась на отсутствие денежных средств на ее счете, на наличие иной дебиторской задолженности. Представила декларацию из налоговой инспекции об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства документально подтверждены.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют средства и возможности для исполнения решения суда в единовременном порядке. При определении периода рассрочки суд также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и с учетом указанных обстоятельств посчитал возможным рассрочить исполнение судебного акта на 6 месяцев.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что ИП Воеводина С.Б. начала исполнять решение суда, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2010 и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные 15.07.2010 в адрес индивидуального предпринимателя Румянцева С.С., вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л. 93-96).

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, предприниматель является надлежаще извещенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года по делу № А13-15683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева