Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А13-9708/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

          при участии от Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича Белоглазова Е.Н. по доверенностям от 25.02.2010 № 33-974, от 25.02.2010 № 33-973, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Борисовой Е.В. по доверенности от 13.05.2010 № 2446, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Созоновой Ю.Б. по доверенности от 12.01.2010 № 755, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» Погосян Григория Аркадьевича Щукина Д.В. по доверенности от 12.01.2010          № 755,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2010 года по делу № А13-9708/2009 (председательствующий Шумкова И.В., судьи           Корепин С.В., Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января              2010 года общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд»  (далее -                                       ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд», Должник) признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсные кредиторы Смирнов  Евгений Петрович и Смирнов Виктор Михайлович   обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                       ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» Погосяна Г.А. В обоснование своей жалобы заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий Погосян Г.А. бездействует, а именно не обжалует при наличии оснований сделки, совершенные Должником,  - договор перевода долга от 05.03.2009,  заключенный между Суровым И.Н. (первоначальный должник) и                        ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» (новый должник) с согласия Кошутина А.Н. (кредитор), и договор ипотеки (залога недвижимости) от 05.03.2009, заключенный между Кошутиным А.Н. (залогодержатель) и             ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» (залогодатель). Заявители полагают, что указанным немотивированным бездействием конкурсного управляющего им могут быть причинены убытки в виде предпочтительного направления в соответствии с требованиями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, кредитору Кошутину А.Н., требования которого основаны на оспоримых сделках, в случае реализации имущества Должника.

Определением суда от 28 июля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Смирнов Е.П. и Смирнов В.М. с указанным определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно пришел к выводу, что права кредиторов бездействием управляющего не нарушены, по состоянию на 03.09.2010 конкурсный управляющий так и не предпринял действий по оспариванию сделок Должника, договор перевода долга может оспорить только управляющий Должника. Неистечение срока исковой давности для обжалования сделок Должника не является основанием для отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Представитель Смирнова Е.П. и Смирнова В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) и открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Смирнова Е.П. и Смирнова В.М., Уполномоченного органа, ОАО «Вологодская сбытовая компания», конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего на собрании кредиторов не рассматривался.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам заявителем не представлено.

          С учетом того, что данное бездействие не повлекло убытков для кредиторов, срок исковой давности по оспариванию договора перевода долга от 05.03.2009 и договора залога от 05.03.2009 не пропущен, а срок конкурсного производства продлен в связи с необходимостью реализации имущества Должника, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

          В настоящее время договоры оспорены в арбитражном суде.

          Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля               2010 года по делу № А13-9708/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Евгения Петровича и Смирнова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева