Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А13-5636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5636/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу № А13-5636/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Приволжское конструкторское бюро» (далее – ОАО «Приволжское конструкторское бюро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее –  ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век») о взыскании 479 370 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 51 937 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 26.07.2010 (с учетом определений об исправлении опечатки в решении суда от 03.09.2010 и от 27.09.2010) с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу ОАО «Приволжское конструкторское бюро» взыскано 531 307 руб., в том числе 479 370 руб. задолженности за выполненные работы и 51 937 руб. неустойки, а также 13626 руб. 14 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки,  уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ответчик указал, что в данном случае имеет место явная несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами убыткам, которые понес истец в результате просрочки.

От ОАО «Приволжское конструкторское бюро» до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ОАО «Приволжское конструкторское бюро» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22 января 2008 года заключен договор подряда № 07-08, согласно которому ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» (Заказчик) поручило, а ОАО «Приволжское конструкторское бюро» (Исполнитель) приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту «12-этажная рядовая блок-секция с набором квартир 1-1-1-1-2-2 из изделий серии 125 для г. Череповца», на основании задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в протоколе согласования цены и составляет 2 219 370 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ оговорены в календарном плане работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела    актами поэтапной сдачи-приемки проектной документации, два из которых от 29 апреля 2008 года, последующие от 02 октября 2008 года и 01 апреля 2009 года (л.д. 23 – 26).

Пунктом 3.8 договора Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 10 дней с момента сдачи-приемки документации.

Исходя из даты последнего акта о приемке работ расчет должен быть осуществлен до 15 апреля 2009 года.

В нарушение указанного условия договора  оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 1 740 000 руб. 00 коп., задолженность в сумме 479 370 руб. 00 коп. не погашена, доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах задолженность за выполненные работы в сумме  479 370 руб. 00 коп. судом обоснованно взыскана.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненной работы в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости этапа.

Стоимость четвертого этапа составляет 519 370 руб. 00 коп., предельно допустимая сумма неустойки (10%) от нее – 51 937 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты работ, в связи с чем ОАО «Приволжское конструкторское бюро» обоснованно начислены пени за период с 01 сентября 2009 года по 21 мая 2010 года (242 дня) в сумме 116 007 руб. 00 коп. С учетом установленного договором ограничения суммы взыскиваемой неустойки истцом предъявлено и судом взыскано 51 937 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу № А13-5636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач