Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А05-7785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-7785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВЭЛЬ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2010 года по делу          № А05-7785/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕЛь» (далее – ООО «АВЕЛЬ») о взыскании 68 930 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в ноябре 2009 года и в январе-мае 2010 года на основании договора от 15.09.2009 №75.04-30/2 возмездного оказания услуг по теплоснабжению.

Решением суда от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Авель» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не получало копию искового заявления, судебных определений, то есть не было извещено о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не  смогло представить возражения на иск.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года истцом и ответчиком заключён договор № 75.04-30/2 возмездного оказания услуг по теплоснабжению (далее – договор от 15.09.2009), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии через присоединённую сеть для отопления помещений, расположенных по адресу: п. Плесецк, ул. Садовая, д.8, а ответчик (заказчик) - по приёмке и оплате потребленной  тепловой энергии в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2009 года и в январе-мае 2010 года истцом на объект заказчика поставлена тепловая энергия, в связи, с чем истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2009 № 005014/11/30/268 на сумму 12 853 руб. 39 коп., от 31.01.2010 № 005014/01/31/0220 на сумму 12 853 руб. 40 коп., от 28.02.2010 № 005014/02/28/0165 на сумму 12 541 руб. 16 коп., от 31.03.2010 № 005014/03/31/0252  на сумму 12 853 руб. 39 коп., от 30.04.2010 № 005014/04/30/0255 на сумму 12 853 руб. 39 коп., от 31.05.2010 № 005014/05/31/0162 на сумму 4 975 руб. 51 коп., всего на сумму 68 930 руб. 24 коп.

Пунктом 2.1 договора от 15.09.2009 установлено, что заказчик оплачивает получаемые услуги по договору предварительно, в размере 50%, до 5-го (пятого) числа текущего месяца согласно выставленному счету, неполучение счета не освобождает от своевременного внесения аванса. Оставшиеся 50% оплачиваются на основании счёта, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Поскольку ответчик в полном объеме не внес плату за потребленную тепловую энергию, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 68 930 руб. 24 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии за указанные истцом периоды и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы платы ответчик не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм, правомерно удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью третьей статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В материалы дела истцом представлено почтовое уведомление о вручении, свидетельствующее о получении  копии искового заявления представителем ООО «АВЭЛЬ» Панкратовой Е.С.(генеральным директором) по адресу: г. Плесецк, ул. Садовая, д. 8, каб. 21.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 08 июля 2010 года направлено ответчику по двум адресам: юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц на 16.07.2010 (Архангелькая обл., п. Плесецк, ул. Ленина, д. 83, кв. 28), и адресу, указанному в исковом заявлении (почтовому адресу) (Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Садовая, д. 8, каб. 21.)

Копии определения суда 08 июля 2010 года, направленные ответчику по указанным адресам возвращены в суд с отметкой на конверте  «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми отправлениями со штрих кодами 51794, 51795 (л.д. 69, 71).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением  и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное  извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определения доставлялись в адрес ответчика 12.07.2010 и 19.07.2010.

Данные факты в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «АВЭЛЬ» о времени и месте  судебного разбирательстве. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа            2010 года по делу № А05-7785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕЛЬ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов