Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А05-7723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии генерального директора ООО «ДС» Тренина А.А. на основании протокола общего собрания учредителей от 09.07.2010, представителя заявителя Стрелкова С.Н. по доверенности от 07.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу № А05-7723/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДС» (далее – ООО «ДС», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области                Зубову И.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.05.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 03.03.2010 № 11/47/1651/2/2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 21.11.2009 № АС 001180398, и возложении обязанности окончить указанное исполнительное производство фактическим исполнением указанного требования; при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (далее – ЗАО «Дойче Лизинг Восток», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля            2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

ООО «ДС» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года отменить в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неокончании спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, и возложении обязанности окончить указанное исполнительное производство фактическим исполнением указанного требования; по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности в рамках спорного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители               ООО «ДС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и ЗАО «Дойче Лизинг Восток» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «ДС», исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.11.2009 серии               АС № 001180398, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда         г.  Москвы от 21 августа 2009 года по делу № А40-60557/09-53-370 о взыскании с ООО «ДС» в пользу ЗАО «Дойче Лизинг Восток»  взыскано                  9 106 701 руб. 46 коп., в том числе 8 547 059 руб. 60 коп. основного долга,           559 641 руб. 86 коп. пеней, а также 57 033 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, возбуждено исполнительное производство № 11/47/1651/2/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия – проверку местонахождения должника, в ходе которой выявлено и в акте от 03.03.2010 зафиксировано, что ООО «ДС» находится по адресу:                    г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, каб. 404, 111. В момент совершения исполнительных действий руководитель, бухгалтер и иной персонал отсутствовали, со слов соседей данные лица находились в командировке; двери офиса закрыты; установлен телефон руководителя общества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 16.03.2010 направлено должнику по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261,           оф. 111, однако корреспонденция адресатом не получена, почтовый конверт вернулся с отметкой органа связи: «Истек срок хранения», о чем свидетельствуют копии почтового конверта со штрих-кодом 44136, почтовой квитанции от 17.04.2010.

Ответчиком 31.05.2010 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Архангельске, в пределах суммы 9 163 734 руб. 97 коп.

В письме от 22.06.2010 № 22/06-1, полученном ответчиком  25.06.2010, ООО «ДС» сообщило об отсутствии по исполнительному листу от 26.11.2009 серии АС № 001180398 задолженности перед взыскателем, в связи с чем просило снять арест с данного счета и прекратить исполнительное производство. Также к письму приложило заверенные копии платежных документов.

С учетом таких обстоятельств судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателя направил письмо от 25.06.2010 № 01-27сп/3-2363 о представлении сведений об остатке задолженности по спорному исполнительному производству.

В ответ на это ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в письме от 05.07.2010 сообщило, что по состоянию на 05.07.2010 задолженность ООО «ДС» по исполнительному листу от 26.11.2009 серии АС № 001180398 составляет               9 106 701 руб. 46 коп.; также указало, что должник осуществлял частичную уплату лизинговых платежей, по которым у него существовала задолженность, вместе с тем оплата задолженности по спорному исполнительному листу не осуществлялась; просило не прекращать исполнительное производство ввиду отсутствия каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах ввиду неуплаты задолженности в установленный постановлением от 03.03.2010 срок судебным приставом-исполнителем 05.07.2010 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 637 469 руб. 10 коп. и постановление о снятии ареста с денежных средств, наложенного постановлением от 31.05.2010 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в том же банке, в пределах 9 744 170 руб. 56 коп.

ООО «ДС», считая фактически исполненным требование, содержащееся в исполнительном листе от 26.11.2009 серии АС № 001180398,  обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Позицию суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованной с учетом следующего.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон             № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае общество в обоснование своих требований ссылается на отсутствие задолженности перед ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в рамках исполнительного производства № 11/47/1651/2/2010, подтвержденной приложенными к письму от 22.06.2010 № 22/06-1  заверенными копиями платежных поручений от 17.08.2009 – 05.03.2010, на общую сумму                         9 751 852 руб. 71 коп.

Основанием платежа указана оплата задолженности по лизинговым платежам и лизинговым договорам от 19.08.2008 № 15/572/1А/08/1, 15/572/1А/08/2, 15/572/1А/08/3, 15/572/1А/08/4.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные платежные документы в графе «назначение платежа» не содержат сведений о том, что платеж произведен во исполнение решения Арбитражного суда                г. Москвы  по делу № А40-60557/09-53-370; информация о погашении задолженности по платежному поручению от 17.08.2009 № 33 в размере 701 852 руб. 71 коп. не учтена при принятии судом решения 21 августа             2009 года; взыскатель в письме 05.07.2010 отрицает факт погашения заявителем спорной задолженности в полном объеме; сверки расчета задолженности взыскателем и должником не произведено.

Принимая во внимание невозможность идентификации платежей, произведенных обществом по платежным поручениям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать обязанность                 ООО «ДС» в рамках спорного исполнительного производства исполненной.

Ввиду этого у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем требование общества о возложении на ответчика обязанности окончить исполнительное производство также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ДС» ссылается на то, что пунктами 3.20 лизинговых договоров от 19.08.2008 № 15/572/1А/08/1, 15/572/1А/08/2, 15/572/1А/08/3, 15/572/1А/08/4 установлено, что любой поступающий от лизингополучателя платеж, независимо от его назначения, учитывается сначала в погашение начисленной неустойки, затем – задолженности по предыдущим лизинговым и иным платежам и затем в погашение очередного платежа, ввиду чего задолженность по спорному исполнительному производству согласно платежным поручениям погашена. Апелляционная коллегия находит данный довод общества несостоятельным, поскольку факт зачета платежа в счет начисленной неустойки взыскателем не подтвержден, о чем свидетельствует письмо от 05.07.2010, акт сверки расчета задолженности на момент принятия решения суда не предъявлен.

Представленные обществом суду апелляционной инстанции заявления должника и взыскателя о прекращении исполнительного производства, акты сверки расчетов, согласно которым задолженность по состоянию на 01.07.2010 по лизинговым договорам № 15/572/1А/08/1, 15/572/1А/08/2, 15/572/1А/08/3, 15/572/1А/08/4 отсутствует, не принимаются во внимание, поскольку поданы ответчику после принятия оспариваемого решения суда (а именно: 17.09.2010), не содержат сведений о датах составления актов (в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что акты получены после принятия судом решения, в середине сентября 2010 года), также в актах сверки в подтверждение оплаты не имеется указаний на вышеназванные платежные поручения. Кроме того, с учетом таких документов ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля                2010 года по делу № А05-7723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина