Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А13-6149/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года

 г. Вологда

   Дело № А13-6149/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Друзьевой А.Н. по доверенности от 07.04.2010 № 11/10, от ответчика Металиченко О.А. на основании приказа от 21.10.2009 № 21/10/2009, Разгуляевой В.В. по доверенности от 07.04.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2010 года по делу №А13-6149/2010 (Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКом» о взыскании 353 849 руб. 12 коп., в том числе 18 330 руб. пени  за нарушение сроков инвестирования и 335 519 руб. 12 коп. штрафа за расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2010 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 330 руб. пени, 170 000 руб. штрафа за расторжение договора и 10 076 руб. 98 коп расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы штрафа в размере 170 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истец применил двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства: начисление пени и одностороннее расторжение договора. Кроме того, истец намеренно отказался от расторжения договора с целью получения суммы штрафа.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основания применения пени и штрафа по договору разные: пени применяется за нарушение сроков инвестирования и рассчитаны за период 30 календарных дней (с 01.07.2009 по 30.07.2009), а штраф – за расторжение договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё. Представитель ответчика Разгуляева В.В. указала, что решение в части взыскания пени и государственной пошлины не оспаривает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик-застройщик), имеющий лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, и ответчик (инвестор) заключили договор от 28.04.2009 № ИД-001/105, согласно которому инвестор принял на себя обязательства по участию в финансировании строительства жилого дома, указанного в пункте 1.2 договора, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по обеспечению строительства жилого дома и передаче инвестору построенного объекта недвижимости, в предусмотренный договором срок.

Цена договора предусмотрена разделом 3 данного договора и составляет 3 355 191 руб. 21 коп.

Инвестор в силу пункта 3.2 договора должен осуществлять финансирование путем перечисления денежных средств поэтапно в следующие сроки: 1 000 000 руб. не позднее 30 июня 2009 года, 1 200 000 руб. не позднее 5 сентября 2001 года и 1 155 191 руб. 21 коп. не позднее 30 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения инвестором сроков финансирования заказчик-застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств инвестором и потребовать уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке  по требованию заказчика-застройщика в случае существенной, то есть более 30 календарных дней, задержки инвестирования строительства против сроков, указанных в договоре. В указанном случае инвестор обязан выплатить штраф в размере 10% от цены договора в течение 60 календарных дней со дня получения инвестором уведомления о расторжении договора (пункт 6.7 договора).

Истец в связи с просрочкой внесения ответчиком первого и второго платежей направил последнему уведомление от 13.10.2009 о расторжении договора с 22.10.2009 с требованием об уплате пени в сумме 18 330 руб. за период с 01.07.2009 по 30.07.2009 и штрафа в размере 335 519 руб. 12 коп., а истец 23.03.2010 направил ответчику претензию  № 930-1/09 с требованием об оплате пени и штрафа.

В ответе на претензию от 25.03.2010 № 24/01-12 ответчик указал на завышенную сумму штрафа и невозможность оплаты пени и штрафа в связи с отсутствием средств. Решение вопроса об оплате предложил решить в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные в претензии от 23.03.2010 № 930-1/09 требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пеней в сумме 18 330 руб. является ошибочным.

При нарушении ответчиком сроков инвестирования стороны в договоре от 28.04.2009 № ИД-001/105 предусмотрели наступление следующих последствий: увеличение срока исполнения обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств инвестором и уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования (раздел 6 договора) и расторжение договора в одностороннем порядке  по требованию заказчика-застройщика с выплатой штрафа в размере 10% от цены договора (раздел 8 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков инвестирования истец применил положения пункта 8.3 договора от 28.04.2009 № ИД-001/105 и расторг его в одностороннем порядке. В связи с этим не подлежит применению в отношении ответчика ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 договора, а именно уплата пени ввиду того, что при расторжении договора невозможно увеличение срока исполнения обязательства.

Таким образом, применение одного вида ответственности исключает применение другого.

Кроме того, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом вышеизложенного суд не должен принимать признание ответчиком требований в части пени в сумме 18 330 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 18 330 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Стороны в добровольном порядке установили в договоре право истца на расторжение договора в одностороннем порядке с начислением штрафа в порядке пункта 6.7. Суд правомерно указал, что начисление штрафа в данном случае не ставится в зависимость от наличия или отсутствия убытков у истца от расторжения договора.

Суд первой инстанции при взыскании суммы штрафа применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил данные требования в сумме 170 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и уменьшил сумму штрафа до 170 000 руб., указав на явную несоразмерность заявленного истцом в данной части требования последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением жалобы, госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2010 года по делу № А13-6149/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» пеней в сумме 18 330 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 522 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» 170 000 руб. штрафа и государственной пошлины в сумме 9554 руб. 98 коп., возврата обществу с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                             Л.Н. Рогатенко