Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А44-1224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-1224/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» и открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года по делу № А44-1224/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ  Логистика» (далее – ООО «ДХЛ Логистика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее - ОАО «Дека») о взыскании 7 032 999 руб. 99 коп. задолженности на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 7 032 999 руб. 99 коп. задолженности, 703 300 руб. пеней и 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 032 999 руб. 99 коп. задолженности, 703 300 руб. пеней за просрочку, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 61 681 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

ООО «ДХЛ Логистика» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ОАО «Дека» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить и взыскать их в полном размере. Считает, что выводы суда о чрезмерности представительских расходов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, наличие которых послужило бы основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных издержек. Сумма представительских расходов не превышает явных разумных пределов, которые могут считаться очевидными исходя из обстоятельств дела.

ОАО «Дека» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с документами, приложенными к исковому заявлению и суд с нарушением норм процессуального права назначил дело к судебному разбирательству; в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 25.06.2009 № LED09-0000009976 указано о направлении претензии от 20.08.2009 на сумму 34 548 руб. 48 коп. в связи с утерей груза и не предоставлении товарно-транспортной накладной от 27.05.2009 № 6619 и товарной накладной от 27.05.2009 № 373; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2010 года по данному делу и удовлетворить ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

ОАО «Дека» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДХЛ Логистика» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца и взыскать 600 руб., а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  Указывает на то, что истец не обосновал необходимость расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДХЛ Логистика» (экспедитор) и ОАО «Дека» (клиент) 13 апреля 2009 года       № ОЛ-93-А заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых  договором услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата должна производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента представления счёта и счёта-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, копии заявки, заверенной оригинальной печатью экспедитора.

В пункте 5.1.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

За просрочку оплаты счета экспедитор вправе требовать уплаты клиентом пени в размере 0,1% от согласованной ставки за данную перевозку, за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной ставки (пункт 5.2.1 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором ООО «ДХЛ Логистика» на основании заявок ОАО «Дека» в период с мая по август оказывало услуги по перевозке груза.

Факт выполнения обязательств исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений.

Стоимость оказанных услуг по экспедированию груза, согласованная сторонами при оформлении каждой заявки. Общая сумма, подлежащая выплате экспедитору в связи с исполнением заявок клиента, составила 7 032 999 руб. 99 коп.

ООО «ДХЛ Логистика» в адрес ОАО «Дека» направило претензию от 16.10.2009 № 1610/ДК с уведомлением о сложившейся задолженности и просьбой погасить долг до 18 января 2010 года.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ») определено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив факт оказания ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на сновании договора от 13.04.2009 № ОЛ-93-А, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 7 032 999 руб. 99 коп.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.06.2009 № LED09-0000009976 оценён судом на ряду с другими доказательствами по делу. Подписание ответчиком данного акта с разногласиями во внимание судом не принимается, поскольку доказательства потери груза ОАО «Дека» не представлены.

За просрочку оплаты оказанных ответчику услуг истец на основании пункта 5.2.1 договора начислил ОАО «Дека» пени в сумме 703 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. В соответствии со статьей 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 данного письма).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму неустойки в размере 703 300 руб. соответствующей последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ОАО «Дека» не приведено, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Ответчиком в соответствии со статьей 53 АПК РФ такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Лишение стороны права на возмещение расходов возможно лишь в случае злоупотребления таким правом, что должно доказываться стороной, на которую относятся судебные расходы. Таких доказательств в деле не имеется.

Изучив представленные заявителем в подтверждение размера понесённых расходов на оплату юридических услуг документы, приняв во внимание объём оказанных юридических услуг, характер спора и сложность дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны юридические услуги, суд первой инстанции правомерно посчитал отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумным размером.

На основании изложенного доводы жалобы истца и доводы ответчика в данной части, указанные в отзыве на жалобу  ООО «ДХЛ Логистика», являются несостоятельными.

В силу статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части 3 статьи 17, абзацу 1 части 2 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских