Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А66-13275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А66-13275/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Зеленовой А.Э. по доверенности от 06.10.2010 № 29,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2010 года по делу № А66-13275/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» о взыскании 15 882 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательная сумма иска составила 19 748 руб. 13 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2009 по 30.04.2009  и в период с 01.10.2009 по 31.12.2009. Уточнения иска судом приняты.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «БЖРЭП»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 10 и пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что в нарушение положений статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчика принуждали к заключению договора поставки тепловой энергии. Кроме того, в спорный период истец поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность заявленных ответчиком требований в жалобе, поскольку судом непосредственно исследованы все доказательства по делу и доказаны правовые и фактические основания для принятия данного решения.

МУП «БЖРЭП» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что руководствуясь пунктом 1.10 постановления администрации Тверской области от 26.09.2006 № 244-па «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Тверской области от 15.03.2006 № 41-ПА» не может дать согласие на отключение отопительных приборов в принадлежащем на праве собственности ответчику нежилом помещении от системы отопления жилого дома № 137, поскольку будет нарушен температурный режим в других квартирах, расположенных в данном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. МУП «БЖРЭП» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по апрель и с октября по декабрь 2009 года поставлял через присоединённые сети тепловую энергию для отопления в помещение, расположенное в здании жилого дома по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, занимаемое ответчиком на основании договора от 15 апреля 1992 года.

Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В период с 01.01.2009 по 30.04.2009 истец поставил в помещения ответчика тепловую энергию в количестве 16,39 Гкал на общую сумму 15 882 руб. 17 коп. и в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 – 11,33 Гкал на общую сумму 10 978 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик в полном объёме не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, за ним образовалась задолженность в сумме 19 748 руб. 13 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в вышеуказанном размере.

Факт поставки истцом тепловой энергии для отопления в заявленный период в спорное помещение ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Расчёт задолженности по оплате поставленной тепловой энергии составлен истцом в соответствии с действующим законодательством и с применением тарифов, установленных приказом РЭК Тверской области от 23.12.2008г. № 272-нп об утверждении тарифов на тепловую энергию.

Довод подателя жалобы о нарушении судом части 4 статьи 65 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он основан на неправильном применении закона.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания части 4 статьи 65 АПК РФ и частей 1, 4 статьи 71 АПК РФ с учетом их систематического толкования следует, что ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 65 АПК РФ, адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки судом нераскрытых доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводу ответчика о том, что истцом в спорный период осуществлялась подача теплоносителя ненадлежащего качества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик в спорный период не обращался с письменными претензиями на качество теплоносителя к истцу, акты о поставке теплоносителя ненадлежащего качества также не составлялись.

Доказательств принуждения к заключению договора ответчиком не представлены, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2010 года по делу № А66-13275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко