Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А52-1991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2010 года по делу № А52-1991/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество) о взыскании 222 005 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.03.1993 № 32/22 за период с февраля по апрель 2010 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 370 689 руб. 51 коп. за период с февраля по июнь 2010 года. Увеличение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части способа удовлетворения исковых требования путем проведения зачета суммы 370 689 руб. 51 коп. в счет арендных платежей за период с февраля по июнь 2010 года по договору от 15.03.1993 № 32/22 из суммы задолженности Комитета 5 561 884 руб. 82 коп. по мировому соглашению от 11.03.2010. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку арбитражным судом не рассмотрено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела переписки между сторонами. Из указанной переписки видно, что задолженность по арендной плате ответчиком не оспаривается, однако в силу тяжелого финансового положения и с учетом того, что истец имеет задолженность перед Обществом, ответчик предлагал истцу произвести зачет суммы задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.1993 № 32/22. По договору ответчику передано в аренду на 25 лет нежилое помещение площадью 209,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, пр. Октябрьский, д. 16.

Плату за пользование имуществом ответчик обязался в соответствии с пунктом 3.1 договора производить ежемесячно до первого числа текущего месяца. Размер арендной платы определен сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2009 года по делу А52-316/2009 с 01 декабря 2008 года арендная плата установлена в размере 73 639 руб. и уплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 № 12 сторонами размер арендной платы согласован в сумме 74 342 руб. с 15 марта 2010 года.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате в сумме 370 689 руб. 51 коп. за период с февраля по июнь 2010 года, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт погашения задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не произведен зачет суммы 370 689 руб. 51 коп. в счет арендных платежей за период с февраля по июнь 2010 года по договору от 15.03.1993 № 32/22 из суммы задолженности Комитета 5 561 884 руб. 82 коп. по мировому соглашению от 11.03.2010, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции доводов о проведении зачета суммы задолженности, а также встречного иска суду первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Общество не воспользовалось данными правами, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ доводы ответчика являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2010 года по делу № А52-1991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2010 № 50. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева