Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А13-534/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» директора Проскуриной В.Г., от открытого акционерного общества «Фирма «Квант-ВФ» Новиковой А.А. по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года по делу № А13-534/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фирма «Квант-ВФ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» (далее - Колледж) 42 000 руб., в том числе 28 000 руб. основного долга по арендной плате и 14 000 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 310 руб., в том числе 28 000 руб. основного долга по арендной плате за февраль и март 2010 года и 23 310 руб. неустойки. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных Обществом в связи с необходимостью оплаты услуг представителя.

Решением суда от 06 мая 2010 года с Колледжа в пользу Общества взыскано 31 000 руб., в том числе 28 000 руб. основного долга по арендной плате и 3000 руб. неустойки, а также 1680 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Колледж обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 13 500 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и транспортных расходов в сумме 1500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Колледж с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с Общества представительские расходы в сумме 13 500 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Выводы суда о том, что Колледж не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, необоснованны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колледжа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества в удовлетворении жалобы просил отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 Самыловой И.Г. и Колледжем заключено соглашение об оказании юридической помощи. Перечень юридических услуг оговорен в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 указанного соглашения.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что доверитель обязан оплатить юридическую помощь в следующем порядке: вознаграждение представителю в сумме 10 000 руб. за составление документов с обоснованием правовой позиции и приложений к ним, 2000 руб. за консультирование по правовым вопросам в рамках дела.

В подтверждение уплаты данных сумм Колледжем представлены расходные кассовые ордера от 24.03.2010 № 32 и от 11.05.2010 № 48.

Кроме того, 24.03.2010 и 28.04.2010 индивидуальным предпринимателем Лобашевым Сергеем Викторовичем и Колледжем заключены договоры на оказание транспортных услуг № 11 и № 13. Стоимость услуг по перевозке составила 700 руб. (пункт 4.1 договора от 24.03.2010 № 11) и 800 руб. (пункт 4.1 договора от 28.04.2010 № 13).

В подтверждение уплаты данных сумм Колледжем представлены расходные кассовые ордера от 24.03.2010 № 33 и от 28.04.2010 № 42.

Поскольку решением арбитражного суда от 06 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Обществу частично отказано, Колледж обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что Колледж не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы право на возмещение таких расходов возникает при условии, что судебный акт принят в пользу лица, фактически понесшего указанные затраты.

С учетом того, что судебный акт в пользу ответчика по настоящему делу не принят, поскольку задолженность ответчика взыскана в полном объеме, а неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой является правом суда и не влечет выводов о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, то правовые основания для применения статьи 110 АПК РФ и возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные 05.07.2010 по двум адресам Колледжа и вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.07.2010 направлено Колледжу арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, Колледж является надлежаще извещенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года по делу № А13-534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева