Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А05-17573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17573/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» Лопыря Р.П. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от              20 августа 2010 года по делу № А05-17573/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – общество, ОАО «Северное морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – администрация) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 17.07.2009   № 1235, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:19:103201:19, расположенного в Холмогорском районе Архангельской области, южнее поселка Малая Товра.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января        2010 года заявленные требования общества удовлетворены. Признан недействительным ненормативный правовой акт – решение администрации, изложенное в письме от 17.07.2009 № 1235, об отказе обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:19:103201:19, расположенного в Холмогорском районе Архангельской области, южнее поселка Малая Товра. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решение суда вступило в законную силу 24.02.2010. По заявлению      ОАО «Северное морское пароходство» 18.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС 001970977.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Драчева О.К. (далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения в части определения конкретных действий, которые должна произвести администрация во исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2010 года заявление судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено. Суд первой инстанции разъяснил, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 20 января 2010 года по делу № А05-17573/2009 администрация должна устранить допущенное нарушение прав ОАО «Северное морское пароходство» на приобретение за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:19:103201:19, расположенного в Холмогорском районе Архангельской области, южнее поселка Малая Товра, путем издания распорядительного акта о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Администрация с определением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о возложении обязанности на администрацию в порядке устранения допущенного нарушения права издать распорядительный акт о предоставлении обществу за плату права собственности на спорный земельный участок не рассматривался и не был предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с ее доводами, оспариваемое определение суда считают законным и обоснованным.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявлением от 06.10.2010 просит о рассмотрении дела без его участия.

Администрация и судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ также предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела видно, что в исполнительном листе серии                 АС 001970977, выданном 18.05.2010 Арбитражным судом Архангельской области на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу № А05-17573/2009, указана резолютивная часть этого судебного акта дословно, без каких-либо изъятий.

Из положений статьи 170 АПК РФ следует, что резолютивная часть завершающего по делу судебного акта должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и конкретно сформулировано, какие действия и в чью пользу должно совершить обязанное лицо.

Кроме того, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из смысла приведенной нормы следует, что устранение допущенных нарушений должно быть связано с предметом рассматриваемых требований. Суд должен избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа. Эффективность нормы права, закрепленной в пункте 3 части 5 статьи 201    АПК РФ, очевидна, поскольку она  позволяет в определенных случаях избежать последующих обращений заявителя в суд за защитой своих прав.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.07.2009 № 1235, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:19:103201:19, расположенного в Холмогорском районе Архангельской области, южнее поселка Малая Товра (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции), не указав при этом на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

Однако с учетом названной нормы отсутствие указания заявителем на способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов не могло служить для суда препятствием в разрешении этого вопроса.

В данном случае отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:19:103201:19, расположенного в Холмогорском районе Архангельской области, южнее поселка Малая Товра, выраженный в письме от 17.07.2009 № 1235, признан судом незаконным. В качестве устранения последствий нарушенных прав и законных интересов общества суд возложил обязанность на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Из части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа в порядке вышеназванных норм.

Из материалов дела видно, что судебный пристав обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии АС 001970977, выданного 18.05.2010 Арбитражным судом Архангельской области на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу № А05-17573/2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, администрацией нарушено право общества на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 29:19:103201:19, расположенного в Холмогорском районе Архангельской области, южнее поселка Малая Товра, путем издания ненормативного правового акта - письма от 17.07.2009 № 1235 об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо администрации от 07.07.2010 № 1540, которое, по мнению администрации, является доказательством исполнения решения суда, поскольку фактически указанным письмом нарушение прав заявителя не устранено.

Учитывая, что администрация посчитала, что исполнение решения суда заключается в том, что письмом от 07.07.2010 № 1540 администрация признала недействительным письмо от 17.07.2009 № 1235, признанное недействительным на основании решения суда, безусловно возникла необходимость в уточнении способа восстановления нарушенных прав заявителя. Формулировка в резолютивной части решения суда о возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества не указывает на конкретные действия, которые необходимо совершить администрации для восстановления нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного в данном случае суд первой инстанции правомерно избрал в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя издание администрацией распорядительного акта о предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимаются ссылки администрации на дополнительные основания, препятствующие приобретению спорного земельного участка в собственность, в подтверждение которых администрацией представлено письмо от 18.01.2010 № 02-08/36.

Как следует из материалов дела, новые доводы в суде первой инстанции администрацией не заявлялись, письмо от 18.01.2010 № 02-08/36 в материалы дела до принятия судом первой инстанции решения, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу, не представлялось. При этом администрация не представила какого-либо обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу до принятия судом решения. Кроме того, в данном случае оспаривается определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2010 года по делу № А05-17573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова