Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А05-8003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года по делу № А05-8003/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее –                 ООО «Аркада», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.05.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/26-2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –         КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа          2010 года заявленные требования общества удовлетворены: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление УФАС.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на доказанность наличия в деянии ООО «Аркада» состава вмененного в вину правонарушения и правомерность вынесении оспариваемого постановления.

Общество отзыв на жалобу управления не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в УФАС поступили материалы совместной проверки прокуратуры г. Коряжмы и УУМ ОВД по г. Коряжме УВД Архангельской области в отношении ООО «Аркада» по вопросу соблюдения прав на использование олимпийской символики.

В ходе проверки установлено и в акте от 27.11.2009 зафиксировано неправомерное использование при осуществлении деятельности по проведению стимулирующей лотереи «Поймай удачу!» олимпийской символики на электронном оборудовании в помещении лотерейного клуба «Лото», расположенного по адресу: г. Коряжма, пр. Ломоносова, д. 5а, а именно нанесение на 41 автомат наклеек с изображением олимпийской символики в виде олимпийских колец и олимпийского пламени трех цветов: белого, синего, красного.

Решением комиссии УФАС от 26.03.2010 действия ООО «Аркада», выразившиеся в использовании названного товарного знака, правообладателем которого является Олимпийский комитет России, при осуществлении деятельности по проведению стимулирующей лотереи «Поймай удачу!» признаны  нарушившими требование пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                   № 135-ФЗ).

В связи с этим управлением 01.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении № 03-06/26-2010.

Согласно письму Департамента по защите интеллектуальной собственности АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» от 25.01.2010 № ОД-202 на наклейках, размещенных на автоматах вышеназванного лотерейного клуба, содержится товарный знак, представляющий собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетенных колец. Правообладателем товарного знака является Олимпийский комитет России на основании свидетельства от 29.03.1996 № 139795. АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» является исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении этого товарного знака и осуществляет на территории России полномочия по его защите (лицензионный договор от 24.02.2009 № 38). Наклейки с изображением олимпийской символики правообладателем товарного знака или с его согласия иным лицом не производились.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламного законодательства  УФАС 19.04.2010 в отношении ООО «Аркада» составлен протокол об административном правонарушении № 26. Деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 04.05.2010 № 03-06/26-2010, которым признал общество виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере                100 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением УФАС, ответчик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии события вменяемого правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ) определено, что продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика, признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 7 данного Закона под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

В силу части 2 указанной статьи Закона использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 данного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом вышеуказанных положений законодательства в рамках административного производства управлением с целью определения квалифицирующих признаков вменяемого обществу правонарушения следовало установить такие обстоятельства, как границы товарного рынка обращения соответствующего товара; состав хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой; преимущества общества перед иными участниками рынка при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Аркада» использовался чужой товарный знак (знак обслуживания) без заключения договора на его использование с правообладателем.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

      Как правильно отметил суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в лотерейном клубе на оборудовании размещены наклейки с олимпийской символикой в виде пяти переплетенных колец и трехцветного изображения языка пламени (факела). В оспариваемом постановлении УФАС отражено, что в качестве товара, который введен в оборот, выступают услуги, при оказании которых используется товарный знак (в данном случае это оборудование для проведении лотереи, на котором размещен товарный знак, правообладателем которого является Олимпийский комитет России).

В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.03.2010                    № 04-23/03048, согласно которому на территории г. Коряжмы по состоянию на 01.03.2010 функционирует семь лотерейных клубов, в пяти из которых проводятся стимулирующие лотереи: «Формула лото», государственный регистрационный номер лотереи Н200С/001580ФНС, срок проведения – с 01.06.2009 по 09.06.2010, оператор лотереи – ООО «Легионер»; без названия, государственный регистрационный номер лотереи Н200С/001748ФНС, срок проведения – с 15.01.2010 по 20.10.2010, оператор лотереи – ООО «Варшава»; «Поймай удачу!», государственный регистрационный номер лотереи Н200С/001374ФНС, срок проведения – с 28.07.2009 по 27.07.2010, оператор лотереи – ООО «Инкорпорация НЕО»; в остальных двух проводится Всероссийская негосударственная бестиражная лотерея «Ветераны», государственный регистрационный номер лотереи Н200Б/000418ФНС, срок проведения – с 08.02.2007 по 07.02.2012, организатор и распространитель лотереи – ООО «Лотерион».

Однако в протоколе об административном правонарушении и названном постановлении перечисляются лишь организации, проводящие негосударственные стимулирующие лотереи; при этом вопрос о формировании рынка проведения негосударственных стимулирующих лотерей посредством оборудования для проведения лотерей на территории г. Коряжмы не исследован, не выяснено, какие именно преимущества по отношению к другим участникам рынка позволили обществу получить наклейки с изображением спорного товарного знака на электронном оборудовании.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества  по реализации товара (оказании услуг) с изображением олимпийской символики и охраняемых товарных знаков являются актом недобросовестной конкуренции по смыслу Закона № 135-ФЗ, административным органом не приведены, ссылки на них в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного отклоняется довод управления о том, что факт размещения наклеек с чужим товарным знаком на лотерейном оборудовании без заключения договора объективно обозначает направленность действий на получение преимуществ по отношению к другим участникам рынка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для  квалификации нарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ необходимо доказать, что введение в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака является актом недобросовестной конкуренции применительно  к законодательству о защите конкуренции. Само по себе использование наклеек с обозначением, схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, не охватывается объективной стороной названной нормы Кодекса.

Следовательно, управлением не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа             2010 года по делу № А05-8003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина