Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А13-18346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18346/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания              Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 185» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня               2010 года по делу № А13-18346/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»  (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 185 (далее - Предприятие) о взыскании               320 750 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации, понесенного Страховой компанией в результате выплаты страхового возмещения за поврежденные автомобили.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 270 531 руб. 84 коп. Уточнение иска судом принято.

Протокольным определением от 04.06.2010 судом удовлетворено ходатайство ответчика о замене Предприятия в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 185» (далее - Общество).

Решением суда от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Страховой компании взыскано                      6910 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Страховой компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1004 руб. 38 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует тем, что 17 дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), указанных истцом, произошли за пределами сроков проведения дорожных работ Обществом. В связи с этим предъявление требований о возмещении ущерба, причинённого в результате данных ДТП, должно сопровождаться новой судебной экспертизой.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с 14.12.2006 по 27.02.2007 на участке автодороги А 114 Вологда - Новая Ладога (85 км  - 115 км)  в результате выброса щебня из-под колёс автотранспорта повреждено 17 автомобилей, в том числе:

- 14.12.2006 на 113 км автомобиль «TOYOTA KOROLLA», государственный регистрационный знак С 055 СУ 35;

- 14.12.2006 на 112 км автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак Т 180 АК 35;

- 17.12.2006 на 115 км автомобиль «BMW 520», государственный регистрационный знак С 626 АК 35;

- 21.12.2006 на 114 км автомобиль «HAFEY HFJ7110», государственный регистрационный знак T 685 ВМ 35;

- 22.12.2006 на 113 км автомобиль «KIA CERATO», государственный регистрационный знак C 833 ХР 35;

- 24.12.2006 на 104 км автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак C 589 ТТ 35;

- 05.01.2007 на 114 км автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак C 868 НО 35;

- 10.01.2007 на 109 км автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак C 855 МС 35;

- 11.01.2007 на 107 км автомобиль «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак Т 614 АК 35;

- 11.01.2007 на 105 км автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак С 075 НС 35;

- 17.01.2007 на 108 км автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Р 406 ТК 35;

- 18.01.2007 на 103 км автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак С 302 НР 35;

- 19.01.2007 на 112 км автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак С 001 НУ 35;

- 26.01.2007 на 110 км автомобиль «HYUNDAY GETS», государственный регистрационный знак С 529 РВ 35;

- 29.01.2007 на 106 км автомобиль «BMW 525», государственный регистрационный знак С 525 ТН 35;

- 11.02.2007 на 115 км автомобиль «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак С 168 РУ 35;

- 27.02.2007 на 103 км автомобиль «KIA CERATO», государственный регистрационный знак Т 122 АК 35;

Все названные ДТП зафиксированы сотрудниками Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, по данным фактам в отношении лиц, управлявших означенными транспортными средствами, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

При этом в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, в том числе превышения скоростного режима транспортных средств и невыполнения требований дорожных знаков, не выявлено.

Из справок о ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной вышеуказанных ДТП является выброс гравия (щебня) на дороге.

С владельцами указанных автомобилей у Страховой компании заключены договоры страхования средств наземного транспорта посредством выдачи страхового полиса.

Признав данные случаи страховыми и оценив ущерб, Страховая компания выплатила владельцам транспортных средств страховое возмещение в общей сумме 320 750 руб. 59 коп., что подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиком.

Считая, что ответственность за причиненный вред лежит на                 Предприятии – производителе дорожных работ на участке, где были зафиксированы ДТП, Страховая компания в порядке суброгации обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца по  праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, данная норма права предусматривает переход к страховщику права страхователя на возмещение ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

На основании статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации              ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

При определении лица, обязанного к возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из условий государственного контракта  от 24.04.2006 № 34/06-РД, заключённого Обществом и Учреждением, согласно которому Общество в период с мая по сентября 2006 года обязалось осуществлять ремонтные работы по поверхностной обработке с устройством выравнивающего слоя на автомобильной дороге Вологда - Новая Ладога, 85 – 115 км.

На Общество контрактом также возложены обязанности по: разработке проекта производства работ (пункт 4.1), обеспечению качества их выполнения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункт 6.11); надлежащему контролю (пункт 6.10).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена полная имущественная ответственность Общества за вред, причинённый третьим лицам в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Из представленного ответчиком общего журнала работ № 1 следует, что работы фактически начаты 20.07.2006, окончены 27.08.2006.

Гарантийный срок по верхнему слою дорожного покрытия определён                  в 4 года (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам                            № А13-12815/2006, № А13-9382/2007, А13-8916/2009, вступившими в законную силу, с участием тех же сторон, установлено, что Общество надлежащим образом не выполнило возложенных на него обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в период ремонтных работ, поскольку их осуществление производилось с нарушением технологии работ при устройстве слоя поверхностной обработки и требований нормативно-технической документации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотренных дел вина Общества подтверждена совокупностью следующих доказательств: заключением экспертов открытого акционерного                       общества «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» Рвачевой Э.М. и Кирюхиным Г.Н.; актом проверки качества выполняемых работ по устройству поверхностной обработки на автодороге Вологда-Новая Ладога от 31.07.2006; результатами лабораторно-экспертного освидетельствования работ общества с ограниченной ответственностью                   НПЦ «Оникс» от 04.08.2006 и его лабораторно-экспертным заключением от 29.08.2006 с приложенными фотоматериалами; фотографическими материалами, выполненными экспертом Роговым Ю.Б. в марте 2007 года, а также произведёнными совместно истцом и третьим лицом 06.03.2007 при осмотре участка 103-111 км автодороги Вологда-Новая Ладога. Характер разрушений слоя поверхностной обработки одинаков - отрыв щебня от поверхности покрытия. Разрушение носит характер колейности с отсутствием щебня на полосах наката, на отдельных участках слой поверхностной обработки отсутствует по всей ширине покрытия. Выявленные дефекты носят характер результата интенсивного разрушения, что не является нормальным для поверхностной обработки со сроком службы 3-8 месяцев и при установленном гарантийном сроке на эти работы в 4 года.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку повреждения 17 транспортных средств в результате выброса щебня  на участке автодороги А 114 Вологда - Новая Ладога (85 км  - 115 км)  произошли в период гарантийного срока, установленного контрактом по верхнему слою дорожного покрытия, доказательств, подтверждающих свою невиновность в названных ДТП, Общество не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемые требования истца должны сопровождаться проведением новой судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Общество, ссылаясь на необходимость проведения такой экспертизы, ходатайства о её назначении не заявляло, несмотря на то, что данной возможностью располагало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня               2010 года по делу № А13-18346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 185» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов