Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А05-2545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» Магунова М.В. по доверенности от 01.12.2009, от некоммерческого учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества «Российская железная дорога» Дербина Д.В. по доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества «Российская железная дорога» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2010 года по делу № А05-2545/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – ООО «Севертранссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческому учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества «Российская железная дорога» (далее – Учреждение) о взыскании 3 454 767 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.06.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2010) исковые требования удовлетворены. Также с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Каркасный дом» взыскано 39 773 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учреждение в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Суд принял в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом. Истец не представил доказательств выполнения работ за свой счет. Судом неправильно определена сумма неосновательного обогащения и неправомерно взыскана задолженность за выполненные работы, а также сумма сметной прибыли и накладных расходов. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что работы выполнялись по поручению ответчика. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Работы истцом выполнены без заключения сторонами договора. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению принадлежит здание поликлиники № 2, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 5, в котором в 2006 году был осуществлен капитальный ремонт.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту третьего этажа (правое крыло) поликлиники № 2 на сумму 1 108 899 руб. 54 коп. и электромонтажные работы на 1 – 3 этажах поликлиники № 2 на сумму 1 345 867 руб. 97 коп.

Ответчик оплату работ, выполненных истцом, не произвел, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что факт выполнения истцом работ в здании поликлиники № 2 подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ООО «Севертранссервис» также указывает, что данные работы были им проведены по устной договоренности с ответчиком, при этом какие-либо письменные договоры с ответчиком не оформлялись.

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, в материалы дела не представлено. Ответчик фактически оспаривает только объемы выполненных работ и их стоимость.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт о приемке выполненных работ за август 2006 года, подписанный ответчиком и скрепленный печатью организации, а также заключения эксперта от 20.03.2010 № 01-2010 и от 08.06.2010 № 02-2010.

Ответчик в возражение доводов истца указывает, что акты от приемке работ не являются надлежащим доказательством, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Однако данный довод арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку акты подписаны руководителем, замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ заявлено не было, а факт выполнения данных работ, их объемы и стоимость подтверждены указанным выше актом о приемке выполненных электромонтажных работ за август 2006 года (т. 1, л. 29-36), в котором указаны в том числе работы по демонтажу электропроводки, скрытой проводки, осветительных приборов, выключателей на 1, 2 и 3 этажах поликлиники № 2 на сумму 1 345 867 руб.

Как указано судом первой инстанции, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку выполнены в принадлежащем ему здании и необходимы для осуществления своей деятельности. Однако полученная ответчиком выгода в виде результата спорных работ не оплачена.

При изложенных обстоятельствах, безвозмездное получение ответчиком выгоды, по мнению суда, свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, размер которого равен стоимости спорных работ.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения спорных работ не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость этих работ. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается также на пропуск Обществом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием.

В силу правил статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела усматривается, что истцом изначально, при предъявлении иска, было заявлено требование о частичном взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных им (истцом) работ в здании поликлиники № 2, то есть спорных работ.

Учреждение в жалобе указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 31.08.2006, то есть с даты окончания работ, отраженной в актах приемки выполненных работ.

Однако данный довод арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, так как иск предъявлен ранее 03.03.2009, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 454 767 руб. 51 коп. Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении иска в данном размере.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                  2010 года по делу № А05-2545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества «Российская железная дорога» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина