Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А13-2499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2499/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания              Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчиков Стречиной Е.В. по доверенностям от 25.12.2009 № Н-6885 и от 04.02.2010 № 02-22/932,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу                                  № А13-2499/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «ЗемляРесурс» (далее -               Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне о взыскании убытков в размере 60 358 руб.89 коп.

Определением суда от 01.06.2010 в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее – РФ в лице ФТС), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодская коммерческая компания» (далее - Компания).

Решением суда от 30 июня 2010 года с РФ в лице ФТС в пользу                       Общества взыскано 60 358 руб. 89 коп. убытков и 2414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Вологодской таможне отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1585 руб. 65 коп. государственной пошлины.

РФ в лице ФТС с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требования                        Обществу отказать. Мотивирует тем, что судом не принят во внимание                        тот факт, что на основании пункта 4.1 договора от 30.07.2007 № 82 об                 оказании услуг таможенного дела конкретная сумма оплаты услуг исполнителя должна определяться согласно акту выполненных работ в соответствии с расценками, содержащимися в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. В силу пункта 4.5 указанного договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ. Отмечает, что Общество не представило акта выполненных работ, счёта-фактуры и приложения к договору, подтверждающих оплату услуг за хранение                       товаров. Обращает внимание на то, что представленные истцом расчёты по оказанным услугам за хранение товаров на складе временного хранения (далее - СВХ) невозможно отнести к конкретным поставкам, поскольку отсутствуют сведения о дате поступления товара на СВХ, номер транспортного                      средства, на котором поступил товар, номер счёта и номер контракта.    Полагает, что представленная истцом копия платёжного поручения от 13.05.2009 № 351 не может быть принята в качестве доказательства оплаты за хранение товаров по рассматриваемым поставкам, так как не позволяет определить сумму платежа в отношении хранения конкретной части поставленного товара.

Представитель РФ в лице ФТС в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Вологодская таможня в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 28.06.2007 иностранным инвестором в качестве взноса в уставный капитал истца                                       передано производственное оборудование, а 10.06.2008 в адрес Общества по инвойсам  № 1033, 1034, 1036 поступил груз, который размещен на СВХ Компании.

Грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) на груз, поступивший по инвойсу № 1033 (ГТД 30760767), подана 31.07.2008, грузовая таможенная декларация на груз по инвойсам № 1034, 1036 (ГТД 30758705) - 26.08.2008, однако Вологодской таможней отказано в принятии указанных деклараций.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-5876/2008, № А13-7876/2008 действия Вологодской таможни по отказу в приёме у Общества названных грузовых таможенных деклараций признаны незаконными.

Впоследствии истцом повторно поданы грузовые таможенные декларации на названный груз (ГТД 10204050/300908/0003014, ГТД 10204050/061008/0003074), однако Вологодской таможней в адрес                             Общества были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-9783/2008, № А13-9789/2008 требования Вологодской таможни о предоставлении истцом документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным выше декларациям, признаны недействительными.

ГТД № 10204050/300908/0003014 и 10204050/061008/0003074 выпущены ответчиком 30.03.2009 и 01.04.2009 соответственно.

Товар, поступивший по инвойсам № 1033, 1034, 1036, находился на СВХ Компании в период с 25.08.2008 по 30.03.2009 в рамках договора от 30.07.2007 № 82 об оказании услуг в области таможенного дела, заключённого Обществом и Компанией.

Согласно расчётам Компании истцу начислена плата за хранение товара на общую сумму 60 358 руб. 89 коп., которая последним уплачена по платёжному поручению от 13.05.2009 № 351.

      Истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями Вологодской таможни ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Как указано в пунктах 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного                         хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным                      лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причинённые неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных                     органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объёме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причинённый лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому                             лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных                   органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих                        органов, в том числе в результате издания не соответствующего                                закону или иному правовому акту акта государственного органа или                          органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать                          факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличие причинно-следственной                      связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

      Как правильно указал суд первой инстанции, Вологодская таможня своими незаконными действиями и требованиями, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области, причинила истцу прямые убытки в виде вынужденных расходов по хранению товара на складе Компании в размере 60 358 руб. 89 коп., в связи с чем признал требование Общества о взыскании убытков обоснованным и доказанным.

Расчёт предъявленных истцом к взысканию убытков ответчиками не оспорен. Доказательства отсутствия их несения Обществом ответчиками не предъявлены.

Приняв во внимание положения статьи 16 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является РФ в лице ФТС. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований к Вологодской таможне является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу № А13-2499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов