Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А13-3455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Наумова О.Ю. по доверенности от 09.02.2010, от Департамента  имущественных отношений Вологодской области Коряковской  Е.Н. по доверенности от 11.01.2009, Викторовой М.Л. по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2010 года по делу № А13-3455/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» (далее – ООО «Институт «Вологдаинжпроект», Институт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации – Вологодской области в лице главного распорядителя средств областного бюджета – Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов), Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее – Департамент земельных отношений), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент имущественных отношений) о взыскании 379 054 руб. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 06.07.2010 с субъекта Российской Федерации – Вологодской области за счет казны Вологодской области в пользу                            ООО «Институт «Вологдаинжпроект» взыскано 379 054 руб. стоимости выполненных работ и 12 443 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( с учетом определения об исправлении опечаток от 03.09.2010). В иске к Департаменту имущественных отношений и Департаменту земельных отношений отказано.

Департамент финансов с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку суд не указал в лице какого органа субъект Российской Федерации – Вологодская область должен нести ответственность по возмещению стоимости выполненных по государственному контракту работ. Судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента финансов не является стороной государственного контракта, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение обязательств по государственному контракту. Также Департамент финансов не является главным распорядителем средств областного бюджета, так как не имеет подведомственных распорядителей и получателей средств областного бюджета. Таким образом, взыскание с Департамента финансов задолженности неправомерно, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность по приемке и оплате выполненных работ по государственному контракту должна быть возложена на Департамент имущественных отношений и Департамент земельных отношений.

Департамент земельных отношений в отзыве на жалобу,  Департамент имущественных отношений в отзыве и представители  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят апелляционный суд решение суда от 06.07.2010 отменить, в иске ООО «Институт «Вологдаинжпроект» отказать.

Истец в отзыве на жалобу и представитель  в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов - без удовлетворения.

Департамент земельных отношений и Департамент финансов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2006 года между Департаментом имущественных отношений (Заказчик) и Институтом (Подрядчик) по результатам конкурса, проведенного Заказчиком 15.02.2006, заключен государственный контракт № 1 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю в 2006 году в Вологодской области (далее - контракт).

Данный контракт заключен в целях реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Информационное обеспечение управления недвижимостью, реформирования и регулирования земельных и имущественных отношений» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2001 №745.

К указанному контракту сторонами согласовано техническое задание и календарный план выполнения работ.

В обязанности Института входило выполнение работ по землеустройству 240 земельных участков, на которые у Вологодской области возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в частности:      - формирование землеустроительных дел для проведения государственного кадастрового учета;

- подготовка описания земельных участков для целей постановки их на государственный кадастровый учет;

- постановка земельных участков на государственный кадастровый учет или проведение государственного кадастрового учета текущих изменений характеристик земельных участков (пункты 2.1-2.4 Технического задания).          Согласно условиям  контракта источником финансирования работ определен областной бюджет (пункты 1.4, 4.2 контракта).

В течение периода действия контракта между сторонами было  подписано девять дополнительных соглашений, которыми изменялись сроки выполнения работ и земельные участки, в отношении которых Институту надлежало выполнить землеустроительные работы.

Дополнительным соглашением к контракту от 29 марта 2007 года № 10/1 права и обязанности Заказчика, определенные в абзацах четвертом и пятом пункта 2.1, пунктах 5.2, 5.3 контракта (в части приемки результатов работ), переданы Департаменту земельных отношений.

При этом Департамент имущественных отношений в соответствии с дополнительным соглашением №10/1 также выступал на стороне Заказчика и осуществлял права и обязанности заказчика по контракту за исключением переданных Департаменту земельных отношений.

Данным дополнительным соглашением сторонами согласовано изменение четвертого этапа, по которому Институту надлежало подготовить 74 землеустроительных дела и 74 кадастровых плана земельных участков.

Срок выполнения работ по данному этапу установлен с 07 марта                  2006 года по 02 июля 2007 года, цена работ - 510 000 руб. 00 коп.

 Дополнительным соглашением от 28 ноября 2007 года № 11/1, в связи с изменением календарного плана выполнения работ по государственному контракту от 07.03.2006 № 1 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю в 2006 году в Вологодской области и подписанием 20.04.2007 акта приема-сдачи третьего этапа выполненных работ, стороны контракт расторгли. (т.1, л.30).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2009 года по делу № А13-11172/2008 установлено, что спорный  контракт следует считать прекращенным сторонами 30 ноября 2007 года. До указанной даты Институтом переданы Департаменту земельных отношений 42 землеустроительных дела, из которых 40 дел были затребованы Институтом обратно, 2 дела возвращены Департаментом земельных отношений со ссылкой на прекращение действия контракта. Выполненные еще 14 землеустроительных дел Институт не направлял Департаменту земельных отношений, так как полагал, что он возвратит их так же, как и предыдущие дела, по причине прекращения действия контракта. На странице 4 решения от 29 января 2009 года судом сделан вывод: «При заключении дополнительного соглашения №11/1 стороны не отрегулировали отношения по уже выполненным, но не принятым Департаментом работам. Однако материалами дела подтверждается факт частичного выполнения четвертого этапа работ, а именно землеустроительных дел. Более того, земельные участки, в отношении которых произведены землеустроительные работы, поставлены на кадастровый учет (истцом представлены кадастровые выписки о земельном участке). Согласно техническому заданию завершающей работой является именно постановка земельных участков на государственный кадастровый учет».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Материалами настоящего дела все изложенные выше обстоятельства также не опровергаются.

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок на 55 земельных участков следует, что все они поставлены на кадастровый учет до 30.11.2007 (т.1, л.72-138). При этом работник Института действовал на основании выданной Департаментом земельных отношений доверенности на представление документов в уполномоченный в тот период времени орган на постановку земельных участков на кадастровый учет (т. 1, л.д. 42).

Постановка земельных участков на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает обратной процедуры - такой    как произвольное снятие участка с учета. Снятие в соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона возможно только в связи с прекращением существования земельного участка.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Институтом доказан факт выполнения своих обязательств по контракту в отношении заявленных 55 участков.

Ответчиками по делу также не отрицается факт того, что Вологодская область в данный момент имеет реальную возможность пользоваться результатом данных работ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, именно Вологодская область была заинтересована в постановке земельных участков на кадастровый учет во исполнение утвержденных ею мероприятий по реализации подпрограммы «Информационное обеспечение управления недвижимостью, реформирования и регулирования земельных и имущественных отношений» во исполнение федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости».

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на заказчика работ возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Характер и особенности выполненных Институтом работ предполагали возможность их приемки и дальнейшего использования по частям, то есть по каждому отдельному земельному участку.

Кроме того, поэтапность приемки и оплаты выполненных работ оговорена и в заключенном сторонами контракте (пункт 2.1, раздел 5 контракта).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных доказательств следует, что сторонами заключен государственный контракт по результатам проведения открытого конкурса.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005                     № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом               пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации в целях обеспечения государственных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых