Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А05-2852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года                г. Вологда                     Дело № А05-2852/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу № А05-2852/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее -               ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» (далее - СМУП «Рассвет») о взыскании 12 500 руб. части долга по счетам-фактурам от 04.10.2003 № 15692, от 05.11.2003 № 16641, от 04.12.2003                  № 17960, от 31.12.2003 № 18720, от 03.03.2004 № 2236 и от 04.04.2004 № 3430 за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.04.1999 № 148.

В судебном заседании 27.04.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ)  увеличил размер исковых требований до 2 416 248 руб. 88 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 05.07.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга  до 2 412 124 руб. 15 коп.   Уточнение исковых требований  судом принято. 

Решением от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СМУП «Рассвет» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Не считает себя надлежащим ответчиком по данному иску. Указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности составляет задолженность населения за услуги отопления и горячего водоснабжения, и данную сумму задолженности обязаны компенсировать соответствующие органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает, что спорная сумма задолженности не подлежит взысканию с ответчика в силу пункта 3.5 соглашения от 01.02.2002 № 148/6-04.

ОАО «МРСК» и СМУП «Рассвет» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                 СМУП «Рассвет» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой                  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          СМУП «Рассвет» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.1999 открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК») (далее - Энергоснабжающая организация) и СМУП «Рассвет» (далее - Потребитель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии  № 148, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать Потребителя тепловой энергией и теплоносителем (сетевой водой на горячий водоразбор), а Потребитель – принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор сторонами  заключен на срок по 31.12.1999, и может быть пролонгирован по правилу, установленному в пункте 9.1 договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали проектные тепловые нагрузки на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию по следующим видам объектов: жилые дома; объекты, сдаваемые в аренду; объекты, сдаваемые в аренду и имеющие льготы по оплате; объекты производственного и административного назначения; объекты по тройственному соглашению об оплате; общежития.

В пункте 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.05.1999) определено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Потребителя - 10 числа каждого месяца следующего за расчетным – окончательный платеж, оплачивается потребленное количество тепловой энергии, теплоносителя и другие платежи за предыдущий расчетный период.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением Архангельской региональной энергетической комиссией.

Истец в соответствии с условиями указанного договора в период с сентября по декабрь 2003 года и в период с февраля по март 2004 года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры от 04.10.2003 № 15692 на сумму 2 141 105 руб. 11 коп., от 05.11.2003 № 16641 на - 5 619 115 руб. 60 коп., от 04.12.2003 № 17960 на - 6 134 566 руб. 15 коп., от 31.12.2003 № 18720 на - 7 319 612 руб. 50 коп., от 03.03.2004 № 2236 на - 9 001 344 руб. 75 коп., от 04.04.2004 № 3430 на - 7 654 528 руб. 04 коп. с указанием в них количества тепловой энергии, всего на общую сумму                        37 870 272 руб. 15 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составила                          2 412 124 руб. 15 коп.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, как не оспаривались количество отпущенной тепловой энергии, указанное в спорных счетах-фактурах, и ее стоимость.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 412 124 руб. 15 коп. долга по счетам-фактурам от 04.10.2003 № 15692, от 05.11.2003 № 16641, от 04.12.2003 № 17960, от 31.12.2003 № 18720, от 03.03.2004 № 2236 и от 04.04.2004 № 3430 за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.04.1999 № 148.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно того, что обязательств по оплате тепловой энергии на указанную сумму у него не имеется, поскольку данная сумма составляет задолженность населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которую истец не взыскал по независящим от ответчика причинам.  Указанная  сумма  задолженности не подлежит взысканию с ответчика в силу пункта 3.5 соглашения от 01.02.2002 № 148/6-04.

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям соглашения от 01.02.2002 № 148/6-04 истец обязался по поручению ответчика от своего имени осуществлять сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего соглашения, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг.

  Стороны установили, что денежные суммы, подлежащие оплате населением за отопление и горячее водоснабжение, относятся в счет платы за тепловую энергию, потребленную на цели теплоснабжения жилых помещений по договору от 01.04.1999 № 148.

  Срок действия соглашения 3 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исходя из содержания указанного соглашения, между сторонами заключен агентский договор.

 Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 2.1.3 соглашения от 01.02.2002 № 148/6-04 стороны предусмотрели, что истец ежемесячно предъявляет населению к оплате квитанции-извещения и не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику сведения о суммах начисленных и собранных с населения денежных средств, о размере использованных населением льгот (скидок), субсидий с приложением списка граждан, пользующихся правом на льготу (скидку), субсидию.

  Пунктом 3.3 соглашения установлено, что денежные средства, полученные истцом от населения по условиям настоящего соглашения в течение отчетного периода, относятся им в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом по условиям договора теплоснабжения на периоды текущего года.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 соглашения стороны определили обязанности ответчика, в соответствии с которыми последний должен был выдать истцу доверенность на совершение действий, обеспечивающих исполнение настоящего соглашения, предоставлять по запросу истца заверенные копии договоров найма или обслуживания жилья, выписку из домовой книги.

Согласно пункту 2.2.3 соглашения в случае не предоставления информации, предусмотренной пунктом 2.2.2 соглашения, ответчик самостоятельно производит взыскание задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения с населения.

При самостоятельном взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения с населения, ответчик переводит взысканные суммы на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента фактического взыскания указанной задолженности (пункт 2.2.4 соглашения).

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период обеспечил истцу возможность исполнения им условий указанного выше соглашения.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции,  представленная ответчиком копия доверенности от 05.05.2001 по сроку своего действия (до 01.11.2001) не относится к спорному периоду, а доверенность, выданная истцом на имя Мокрицкого В.А., не содержит даты ее совершения, что в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию сумма задолженности составляет задолженность населения за спорный период по оплате коммунальных услуг или сумму предоставленных населению льгот.

Представленную ответчиком справку о его задолженности перед истцом за период с января 1997 года по март 2004 года суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку она составлена ответчиком в одностороннем порядке и достоверность содержащейся в ней информации истцом в процессе судебного разбирательства не признана. Отчеты, содержащие сведения о начисленных и собранных с населения денежных средствах, о размере использованных населением льгот и субсидий, предоставляемые истцом ответчику в порядке пункта 2.1.3 соглашения, суду также не представлены.

Судом также правильно отмечено, что обязательство ответчика по оплате спорных счетов за отпущенную истцом тепловую энергию возникло из договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.1999 № 148, и соглашение от 01.02.2002 № 148/6-04 данное денежное обязательство не отменяет.

В свою очередь соглашением от 01.02.2002 № 148/6-04 стороны лишь предусмотрели возможность предоставления истцу права на самостоятельное взыскание с населения стоимости коммунальных услуг в счет погашения задолженности ответчика по договору от 01.04.1999 № 148, и ответчик не утратил право на взыскание задолженности с населения в связи с заключением указанного соглашения.

  Следовательно, указанным выше соглашением не предусмотрено, что исполнение его истцом рассматривается сторонами как переход к нему обязанностей предоставлять коммунальные услуги по договорам найма (обслуживания) жилья.

  Таким образом, положения договора и соглашения позволяют сделать вывод о том, что стороны не прекратили