Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А13-4204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4204/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Сервис» Мельниковой С.Е. по доверенности от 08.10.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» Зингер Т.М. по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу № А13-4204/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Сервис» (далее – ООО «Теплогаз-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» (далее – ООО «Краны и компоненты») о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы и 405 200 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 30.06.2010 с ООО «Краны и компоненты» в пользу ООО «Теплогаз-Сервис» взыскано 380 000 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности за выполненные работы и 180 000 руб. договорной неустойки, а также 17 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Краны и компоненты» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить в части взыскания договорной неустойки и отказать в ее взыскании. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, договор является незаключенным, следовательно, требование о взыскании неустойки является неправомерным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что начальный срок выполнения работ поставлен сторонами в зависимость от внесения заказчиком авансового платежа.

ООО «Теплогаз-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплогаз-Сервис» (заказчик) и ООО «Деревообрабатывающее оборудование» (генподрядчик) 01.09.2006 заключен договор подряда № 44пмпн/06-08, согласно которому                                 ООО «Деревообрабатывающее оборудование», впоследствии переименованное в ООО «Краны и Компоненты» поручило и обязалось оплатить, а                           ООО «Теплогаз-Сервис» приняло на себя обязательство разработать предпроектную и проектно-сметную документацию по строительству котельной и монтажу систем газового лучистого отопления для производственных корпусов, расположенных в д. 22 по ул. Залинейной города Вологды.

Конкретный перечень работ согласован сторонами в пункте 1.1 договора и техническом задании на разработку рабочего проекта, являющемся приложением № 1 к договору.

Стоимость работ установлена сторонами в протоколе согласования стоимости проектных работ в размере 800 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 2.5 договора в виде предоплаты в размере 100%.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания, начало работ по договору поставлено в зависимость от зачисления  произведенной истцом предварительной оплаты на расчетный счет генподрядчика.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5 к договору стороны изменили перечень подлежащих выполнению работ, их объем, стоимость, порядок оплаты и увеличили сроки их выполнения.

В дополнительном соглашении от 05.06.2007 № 4 к договору от 01.09.2006 № 44пмпн/06-08 стороны изменили порядок оплаты, и в пункте 2.5.3 размер предоплаты за работы, указанные в пункте 1.1.2-1.1.3 настоящего договора определен в размере 50% в сумме 400 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – в течение 3 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет в сумме 400 000 руб. без НДС осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Выполнив обусловленные договором работы, истец передал их результат ответчику. Сторонами оформлены акты сдачи-приемки проектной документации от 05.06.2007 и 25.03.2008, которые со стороны ответчика утверждены его директором без каких-либо замечаний и претензий к качеству выполненных работ.

Оплату работ ответчик произвел частично в сумме 800 000 руб., задолженность в сумме 200 000 руб. до настоящего времени не погасил.

Истец, дополнительно начислив на сумму долга договорную неустойку за просрочку оплаты работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд взыскал сумму долга в  полном объеме,  снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 180 000 руб.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ в полном объеме и не оспаривает задолженность за выполненные работы в сумме 200 000 руб., однако считает договор незаключенным, полагая, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, поскольку начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты истцом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Исходя из условий пункта 2.5 и раздела 3 договора от 01.09.2006                       № 44пмпн/06-08 с учетом дополнительных соглашений от 13.03.2007 № 3 и от 05.06.2007 № 4 к нему, которыми стороны изменили порядок оплаты, указав, что согласно пункту 2.5.1 за работы, указанные в пункте 1.1.1 предоплата составляет 200 000 руб., а в пункте 2.5.3 размер предоплаты 50% за работы, указанные в пунктах 1.1.2-1.1.3 настоящего договора в сумме 400 000 руб. без НДС – в течение 3 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Представленными в суд апелляционной инстанции копиями платежных поручений: от 12.09.2006 № 138 на сумму 15 000 руб., от 19.03.2007 № 44 на сумму 40 000 руб., от 20.04.2007 № 64 на сумму 55 000 руб., от 11.05.2007 № 81 на сумму 90 000 руб., и от 19.06.2007 № 108 на сумму 300 000 руб., от 28.06.2007 № 111 на сумму 100 000 руб. – всего на 600 000 руб. подтверждается факт оплаты по договору от 01.09.2006 № 44пмпн/06-08.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоплата произведена в разумный срок с учетом всех изменений действовавшего договора.

Поскольку работы по договору выполнены, договор от 01.09.2006              № 44пмпн/06-08 нельзя признать незаключенным ввиду несогласованности сторонами  начала срока его исполнения.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод о незаключенности договора не заявлялся.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненной работы в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты работ, требования истца о взыскании пеней за период в общей сложности с 08.06.2007 по 31.03.2010 в сумме 405 200 руб. являются обоснованными.

Суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых пеней до 180 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате. При этом суд учел, что ежедневный размер неустойки 0,2% является чрезмерно высоким и составляет 72% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7,75% годовых.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Краны и Компоненты» удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу № А13-4204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина