Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А52-2334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2334/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Тытагиной Т.С. по доверенности от 02.06.2010 № 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Полины Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2010 года по делу № А52-2334/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Псков» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Полине Алексеевне о взыскании 117 347 руб. 61 коп., в том числе 81 801 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 35 546 руб. 46 коп. пеней.

Решением суда от 19 июля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Кононовой П.А. в пользу Общества 91 801 руб. 15 коп., в том числе 81 801 руб. 15 коп. основного долга, 10 000 руб. пеней, 4520 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и иск оставить без рассмотрения. По его мнению, суд должен быть оставить иск без движения, поскольку заявитель не представил доказательств направления в его адрес копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Суд рассмотрел дело в его отсутствие без наличия доказательств надлежащего извещения о времени и дате судебного заседания, в связи с чем он не мог защищать свои права и интересы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Кононова П.А. (арендатор) 31.08.2008 заключили договор аренды нежилого помещения № 39, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 01.09.2008 на неопределенный срок нежилое помещение общей площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица Старотекстильная, дом 28, для использования под склад.

Арендная плата и срок расчётов определёны в разделе 4 договора.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 4.1 и составляет 9388 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%, оплата электро-водоснабжения, отопления, эксплуатации инженерных сетей.

Пунктом 4.2.4 договора за просрочку внесения арендной платы установлены пени в размере 0,15% за каждый день.

Дополнительными соглашениями к нему стороны изменили размер арендных платежей, установив его с 01.01.2009 в сумме 11 266 руб. 56 коп. в месяц, в том числе НДС и плата за электричество, с 01.04.2009 – 10 327 руб.     68 коп. в месяц, в том числе НДС и плата за электричество.

Истец 10.03.2010 уведомлением № 17.01/35 сообщил ответчику о наличии задолженности и потребовал её погашения, а также о расторжении с 18.03.2010 спорного договора.

Актом сдачи-приёма нежилого помещения 31.03.2009 ответчик возвратил истцу арендованные помещения.

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части внесения арендной платы исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Поскольку срок в спорном договоре не установлен, следовательно, он заключён на неопределённый срок.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату, в определенном сторонами договора размере.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по арендной плате за период с июля 2009 года по март 2010 года в размере            81 801 руб. 15 коп. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорного договора с учётом дополнительных соглашений к нему для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате за пользование объектом аренды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной её оплаты, суд правомерно взыскал с Кононовой П.А. в пользу Общества 81 801 руб. 15 коп. задолженности по внесению арендных платежей.

Договором аренды (пункт 4.2.4) предусмотрена пеня в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты за пользование арендуемым помещением подтверждён материалами дела, то судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания пеней за период с 01.01.2009 по 12.05.2010 в размере 35 546 руб. 46 коп.

При этом суд воспользовался правом, предоставленным статьей             333 ГК РФ, и, применив принцип соразмерности неустойки размеру основного долга, уменьшил пени до 10 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Кроме того, возражений по взысканию неустойки в апелляционной жалобе не заявлено, документов, подтверждающих их необоснованность, не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен быть оставить иск без движения, так как заявитель не представил доказательств направления в его адрес копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие без наличия доказательств надлежащего извещения о времени и дате судебного заседания, в связи с чем он не мог защищать свои права и интересы в связи со следующим.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Определением от 18.06.2010 (листы дела 1-3) суд первой инстанции принял исковое заявление Общества и назначил предварительное судебное заседание на 10 час 30 мин 19.07.2010, а судебное разбирательство на 10 час 40 мин 19.07.2010. Копии данного определения согласно штампу Арбитражного суда Псковской области 21.06.2010 высланы лицам, участвующим в деле. При этом ответчику данное определение направлено по известному суду адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 13а, кв. 148. Этот же адрес указан ответчиком и в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктами 2 и 3 части 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с уведомлением от 21.06.29010, направленное ответчику, возвращено суду с отметкой органов связи «истёк срок хранения», что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123       АПК РФ является надлежащим извещением.

Более того, предприниматель Кононова П.А., оспаривая настоящее решение суда первой инстанции, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие долга по оплате пользования арендуемым имуществом, и не заявила возражений против взыскания долга и пеней по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2010 года по делу № А52-2334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Полины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева