Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А05-5815/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября  2010 года

    г. Вологда

 Дело № А05-5815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Куклина Д.В. – генерального директора на основании протокола от 02.03.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоттэй» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу              № А05-5815/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Метахим» (далее – ЗАО «Метахим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттэй» (далее – ООО «Хоттэй») о взыскании 6405 руб. 38 коп. долга за поставленный товар на основании заявки от 16.03.2009 № 17.

Решением суда от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Хоттэй» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает,  что увеличение цены договора до 230 378 руб. 38 коп. осуществлено истцом в одностороннем порядке. Ссылается на то, что  истцу как крупному поставщику обо всех видах расходов при поставке цемента было известно на момент выставления счета от 16.03.2009. Полагает, что истец умышленно не включил в данный счет расходы по оплате дополнительных 26 поддонов и запорного устройства, то есть умышленно занизил цену договора, поскольку если бы об этих расходах ответчику было известно на стадии заключения договора, то данный договор он бы не заключил. Указывает  на то, доводы истца об обязанности ответчика оплатить запорно-пломбировочное устройство противоречат закону и договору. Считает, что дополнительных 26 поддонов договором не предусмотрена, и они подлежат возврату поставщику. Заявляет, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в связи с неправильным  применением норм материального права  и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  ООО «Хоттэй»  направило  ЗАО «Метахим» заявку  от 16.03.2009 № 17 на поставку одного вагона цемента марки ПЦ400-Д20.

ЗАО «Метахим» данную заявку приняло и выставило ООО «Хоттэй»   счет от 16.03.2009 № 525/138 на сумму 223 973 руб., в  том числе: 191 750 руб. –стоимость 65 тн цемента,  5590 руб. – стоимость 26 поддонов, железнодорожный тариф 26633 руб.

ООО «Хоттэй»   платежным поручением от 18.03.2009 № 1  данный счет оплатило полностью.

Следовательно, между сторонами  путем обмена указанными документами заключен договор поставки на условиях, содержащихся в заявке и   счете от 16.03.2009 № 525/138.

ЗАО «Метахим» 21.03.2009 отгрузило ООО «Хоттэй»   оплаченный товар и выставило ему новый счет на оплату от 21.03.2009 № 101470 на сумму              230 378 руб.38 коп.

Сумма данного счета превышает сумму первоначально выставленного счета, поскольку в него дополнительно включена стоимость еще 26 поддонов и стоимость запорного устройства «Спрут». Разница составляет 6405 руб. 38 коп.

Поскольку данную разницу ООО «Хоттэй»   не заплатило истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором, который заключен между сторонами, оплата покупателем запорного устройства «Спрут» и дополнительных 26 поддонов не предусмотрена.

В соответствии со статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Следовательно,  законом возложение расходов по опломбированию вагонов на получателей не предусмотрено. Оплата данных расходов получателем товара могла быть согласована в договоре, однако сторонами это сделано не было. Поэтому у суда не имелось оснований взыскивать эти расходы с ответчика.

Поддоны относятся к подлежащим возврату  многооборотным средствам пакетирования.

На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об оплате покупателем только 26 поддонов, у истца не имелось оснований требовать от ответчика  дополнительно оплаты  еще 26 поддонов, которые подлежат возврату истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об их возврате, поскольку срок возврата 26 поддонов сторонами не определен (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционная инстанция принимает.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции  не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается.  Неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Отложение дела в этой ситуации возможно, если от лица, участвующего в деле, поступило об этом ходатайство с обоснованием уважительности причины отсутствия его представителя (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отказал в его удовлетворении, так как ту причину неявки представителя ответчика в судебное заседание, которая указана в ходатайстве, нельзя признать уважительной.

В связи с   удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                  2010 года по делу  № А05-5815/2010 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Метахим» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттэй» о взыскании                            6405 руб. 38 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метахим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоттэй» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов