Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А66-4008/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4008/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от налоговой инспекции Алексеенко Е.О. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты»» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа         2010 года по делу № А66-4008/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 03.03.2010 № 15-09/03-60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество занимается производством и ремонтом средств вооружений в области радиационной, химической и биологической защиты. Данная деятельность, по мнению заявителя, направлена на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации. В связи с этим общество полагает, что земельный участок, на котором располагается производственный комплекс, относится к землям, предназначенным для объектов обороны и безопасности. В подтверждение данного вывода ссылается на письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области от 24.12.2009 № 8142/20 и  уведомление военной прокуратуры Тверского гарнизона от 01.04.2010                     № 10/963.

Налоговая инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что общество не подтвердило фактическое использование земельного участка исключительно для разработки, производства и ремонта вооружения и военной техники.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 № 140  и  принято решение от 03.03.2010 № 15-09/03-60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный земельный налог за 3 квартал 2009 года в сумме 755 598 руб. и пени в сумме                27 239,31 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) с жалобой на вышеуказанное решение инспекции.

Решением от 14.04.2010 № 01-12/76 Управление оставило решение налогового органа без изменения, а жалобу общества -  без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что земельный участок, по которому доначислен налог, не является ограниченным в обороте и основания для применения при его налогообложении положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция в ходе проверки сделала вывод о неправомерном неисчислении обществом земельного налога по земельному участку площадью 599 181,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:1000120:40, находящемуся по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 4, корп. 1.

Указанный земельный участок был предоставлен федеральному государственному унитарному предприятию «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» Министерства обороны Российской Федерации в бессрочное пользование на основании постановления главы администрации города Твери от 15.07.1999 № 1497.

Постановлением администрации города Твери от 11.07.2003 № 1929 были внесены изменения в указанное постановление № 1497, а именно: земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование данному предприятию из земель поселений.

Налоговой  инспекцией не оспорено, что данный земельный участок был предоставлен указанному предприятию для обеспечения обороны.

В дальнейшем федеральное государственное унитарное предприятие «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» Министерства обороны Российской Федерации было преобразовано в общество, которое является его правопреемником, что подтверждено приказом Минобороны России от 18.05.2009 № 417, уставом общества, свидетельством о государственной регистрации от 28.05.2009 серии 69 № 001814310.

На основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса указанного предприятия от 22.05.2009, утвержденного начальником вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации,  общество приняло имущественный комплекс предприятия, в том числе спорный земельный участок.

Налоговая инспекция посчитала, что данный земельный участок подлежит обложению земельным налогом, поскольку согласно уставу общество является коммерческой организацией, а также поскольку оно не подтвердило факт использования данного земельного участка  исключительно для разработки, производства и ремонта вооружения и военной техники.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и  федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 27 данного Кодекса установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков, которым определено, что в обороте ограничены земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности». При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.

В данном случае спорный земельный участок в соответствии с предоставленными  выписками из государственного кадастра недвижимости от 17.11.2009 № 02-69/09-2-244726 и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2010 № 01/083/2010-482 отнесен к землям обороны и является собственностью Российской Федерации.

Как указано выше, данный земельный участок был предоставлен правопредшественнику общества в бессрочное (постоянное) пользование для нужд обороны.

Уставом общества предусмотрено, что его учредителем является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 устава следует, что общество осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли, а именно: деятельность по ремонту вооружения и военной техники, производству вооружения и военной техники.

Пунктами 4.3 и 4.4 устава обществу предоставлено право заниматься  другими видами деятельности, определенными федеральными органами, и на основании специального разрешения, а также не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Следовательно, основным направлением деятельности общества является ремонт и производство вооружения и военной техники.

Как следует из представленных в материалы дела контрактов, обществом в рамках указанной уставной деятельности в 2009 году исполнялись заключенные с Министерством обороны Российской Федерации государственные контракты на поставку и ремонт военной техники, что не оспорено налоговой инспекцией.

Также налоговым органом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом в спорный период иной деятельности, не связанной с ремонтом и производством вооружения и военной техники.

Таким образом, общество в спорный налоговый период осуществляло деятельность, направленную на обеспечение государственной безопасности и обороны, а следовательно, и спорный земельный участок как составная часть используемого в такой деятельности имущества заявителя использовался именно в указанных целях.

Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок имеет ограничения в обороте, поскольку предоставлен и используется обществом для обеспечения государственной безопасности и обороны.

При этом предоставление такого участка для обеспечения безопасности и обороны в границах населенных пунктов не влечет перевода земель в иную категорию земель и не свидетельствует о том, что он не имеет ограничения в обороте.

На основании изложенного налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу земельный налог по спорному земельному участку.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить, оспариваемое решение налоговой инспекции признать недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований общества его расходы по уплате госпошлины, понесенные в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2010 года по делу № А66-4008/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 03.03.2010                     № 15-09/03-60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 12 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина