Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А66-12048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12048/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания              Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу                                  № А66-12048/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Пушкарев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее - Кооператив) о взыскании 33 487 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в сумме 40 240 руб.            78 коп., в том числе 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,                   4718 руб. 68 коп. расходов на бензин, 3463 руб. 80 коп. расходов на проезд в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, 58 руб. 30 коп. почтовых расходов.

          Определением суда от 10.12.2009 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 58 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом от него истца.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать их в размере 31 203 руб. 01 коп.

          Решением суда от 16 июня 2010 года с Кооператива в пользу предпринимателя взыскано 31 203 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 603 руб. 50 коп. судебных расходов и               1248 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме              1463 руб. 73 коп.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы, а также уточненные исковые требования, в связи с чем не мог представить отзыв на исковое заявление и возражения на уточнённый иск. Обращает внимание на то, что определение о принятии уточненного искового требования судом не вынесено. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя на стационарном лечении в городе Москве. Полагает, что поскольку взыскание денежных средств по решению суда производилось службой судебных приставов, исковые требования должны быть предъявлены к Территориальному органу Федеральной службы судебных приставов по Удомельскому району. Указывает на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора по требованию о взыскании процентов, а также подтверждающих правомерность предъявления данного требования. Заявляет о несоответствии информации, отражённой в уточнённом расчёте истца, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства не учтено отложение исполнительных действий на период с 12.05.2009 по 22.05.2009. Отмечает, что, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2009 по делу № А66-6239/2008 расходы по оплате услуг представителя не взысканы, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле удовлетворено быть не может.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 27.01.2009 № А66-6239/2008 с Кооператива в пользу предпринимателя взыскано 511 399 руб., в том числе 311 399 руб. основного долга, 200 000 руб. пеней, а также 16 932 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009, решение суда от 27.01.2009 отменено в части взыскания с Кооператива 200 000 руб. пеней и 12 079 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, иск в указанной части оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

         Истец в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, которые последним в добровольном порядке оплачены не были.

         Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Кроме того, так как предпринимателем при рассмотрении дела                № А66-6239/2008  понесены судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя, истцом дополнительно заявлено требование об их взыскании с ответчика.

Как установлено в рамках дела № А66-6239/2008 между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара по товарным накладным от 04.05.2008, от 24.05.2008, от 19.05.2008, от 30.05.2008, от 18.06.2008, от 07.05.2008, от 08.04.2008, от 24.04.2008 и от 25.03.2008, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 указанного Кодекса.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2009 по делу № А66-6239/2008, оставленным без изменения в данной части постановлениями вышестоящих инстанций.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 203 руб. 01 коп. за период с 26.04.2008 по 06.07.2009.

Механизм расчёта взыскиваемых процентов, периода просрочки оплаты товара  является верным.

Применение истцом при расчёте процентов учётной ставки рефинансирования 10%, которая ниже ставок банковского процента, действующих на день исполнения денежного обязательства и его частей (11.5% и 11%), не ущемляет интересы ответчика и является правом истца.

Из периода просрочки предпринимателем исключены дни, в течение которых исполнительные действия по взысканию суммы долга не производились (с 12.05.2008 по 22.05.2008).

При таких обстоятельствах расчёт истца следует признать верным, а проценты – подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

         Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 182 руб. 48 коп., в том числе 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4718 руб. 68 коп. расходов на бензин,   3463 руб. 80 коп. расходов на проезд в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от 10.08.2008 № 37, акт приемки выполненных работ от 15.06.2009, приходный кассовый ордер от 22.07.2009 № 000725, подтверждающий оплату представительских расходов в общей сумме 32 000 руб.), приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, количество заседаний, степень содействия представителя ответчика защите его прав, суд первой инстанции счёл возможным снизить заявленную истцом к отнесению на ответчика сумму издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. расходов при рассмотрении дела в первой инстанцию, 3000 руб. - апелляционной инстанции, 7000 руб. - кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что данная сумма является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору и не подлежит уменьшению.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесённых транспортных расходов, истец представил железнодорожные билеты, справку о стоимости бензина, путевые листы легкового автомобиля, чеки.

Оценив предъявленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании транспортных расходов частично, а именно в сумме 3603 руб. 50 коп., в том числе 1916 руб. расходов на проезд в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, 1687 руб. 50 коп. расходов на бензин. При этом судом учтено расстояние от г. Удомля до             г. Твери, нормы расхода бензины и его стоимость.

Предъявление предпринимателем требования к ответчику о взыскании судебных издержек не в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, не является основанием к отмене по существу правильно принятого судебного акта.

Ссылка Общества на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов подлежит отклонению.

Установление претензионного или досудебного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок её предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка. Такой договор сторонами не заключался.

Действующее гражданское законодательство также не предусматривает досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Доводы подателя жалобы относительно нерассмотрения судом по существу ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, а также заявления истца об уточнении требований опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 09.06.2010 и содержанием принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права (в том числе при определении размера подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины) не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу № А66-12048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов