Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А05-6268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6268/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2010 года по делу № А05-6268/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Демина Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления  Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 31.03.2010 № 10/А-45/10 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                   КоАП РФ) и решения от 06.05.2010, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя (с учетом уточнения заявления, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа              2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что состав вменяемого предпринимателю правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, 02.03.2010 в ходе контрольно-надзорных мероприятий на посту дорожно-патрульной службы автодороги М-8 остановлена автомашина ПР ТОНАР 9746 (государственный номер АС0671 29), принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс»), в которой перевозилась рыба вяленая в ассортименте без ветеринарных сопроводительных документов по товарным накладным от 01.03.2010 № А-000000214, А-000000215, в которых отправителем указан предприниматель Стоцкий В.Н., а получателем - предприниматель Демина Л.В. Указанный факт зафиксирован актом ветеринарно-санитарного осмотра № 1.

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 09.03.2010 № 227-р проведена документарная проверка предпринимателя Деминой Л.В., в ходе которой затребованы ветеринарные сопроводительные документы на данную партию продукции животного происхождения. Документы представлены не были.

Из ответа областного государственного учреждения «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 09.03.2010 № 25 следует, что на продукцию животного происхождения ветеринарные сопроводительные документы по вышеуказанным товарным накладным не оформлялись.

Посчитав установленным факт транспортировки и реализации продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пунктов 1.2, 1.3 приказа Минсельхоза России «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» от 16.11.2006 № 422, государственный инспектор Отдела госветнадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Архангельской области 23.03.2010 составил в отношении предпринимателя акт проверки № 10/А-45/9 и протокол об административном правонарушении № 10/А-45/10.

Исполняющий обязанности руководителя управления 31.03.2010 вынес постановление № 10/А-45/10, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением руководителя управления, принятым 06.05.2010 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, постановление от 31.03.2010 №10/а-45/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что управление не доказало наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 9 данного Закона требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

Пунктом 4 Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования и уничтожения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 06.05.2008                            № 238, установлено, что контроль за проведением ветеринарно-санитарной экспертизы, использованием или уничтожением некачественной и опасной продукции включает контроль за соблюдением общего порядка проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе за проведением проверки наличия и правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов на продукцию; за проведением внешнего осмотра партии продукции с целью установления ее соответствия сопроводительным документам, определения наличия оттисков клейм, маркировки, состояния упаковки.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила № 422), предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, указанными нормами определено, что наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Вместе с тем, диспозиция статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, а также переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В данном случае управлением установлен факт перевозки рыбы в автотранспортном средстве, принадлежащем ООО «Севертранс». Подтверждается имеющимися в деле документами, что данная продукция действительно предназначалась для предпринимателя Деминой Л.В.

Из заключенного предпринимателем Стоцким В.Н. (продавец) и предпринимателем Деминой Л.В. (покупатель) договора поставки от 01.03.2010 следует, что доставка товара производится силами и за счет продавца в торговые объекты покупателя (пункты 3.4.1 и 3.1.6 договора).

Таким образом, Демина Л.В. перевозку рыбы не осуществляла, следовательно, на нее не могли распространяться вышеуказанные правила перевозки продуктов, поскольку они относятся именно к перевозчикам продукции.

Из материалов проверки также не следует, что Демина Л.В. осуществляла переработку, хранение либо реализацию рыбы.

Таким образом, само событие правонарушения отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, привлечение Деминой Л.В. к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ произведено управлением незаконно.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, материалы проверки не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, перевозка какой именно рыбы (вяленой или сушеной) была осуществлена.

Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет решающие значение для квалификации такой перевозки в качестве противоправной, поскольку согласно пункту 2.3 приложения № 19 к Правилам № 422 ветеринарное свидетельство формы № 2 требуется при перевозке по территории Российской Федерации рыбы живой (для пищевых целей), охлажденной, мороженой, соленой, холодного и горячего копчения, вяленой; нерыбных объектов промысла (охлажденных, мороженых), икры всех видов. Рыба солено-сушеная при перевозке по территории Российской Федерации не требует сопровождения ветеринарным свидетельством форм № 1, 2, 3.

В ходе проверки установлено, что по товарным накладным от 01.03.2010 № А-000000214, А-000000215 предпринимателем Стоцким В.Н. в адрес предпринимателя Деминой Л.В.  поставлена рыба вяленая в ассортименте.

По доверенности от 02.03.2010 № 32, выданной Деминой Л.В. на перевозку груза по накладным водителю автомашины, собственником которой является ООО «Севертранс», рыба перевозилась из г. Архангельска в                               г. Коряжму.

 Товар (рыба вяленая) принят в торговых точках предпринимателя Деминой Л.В. в г. Коряжме 04.03.2010 по приходным накладным.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлена товарная накладная от 19.02.2010 № 1/19-02, согласно которой в адрес Стоцкого В.Н. поставлен товар - рыба солено-сушеная в ассортименте, качество которой подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.ПН82.ВО0898 сроком действия от 23.11.2009 по 23.11.2011. Из пояснений Стоцкого В.Н. следует, что указанная рыба была перепродана им предпринимателю Деминой Л.В., а в сопроводительных документах ошибочно указано, что к перевозке принята вяленая рыба.

В материалах дела также имеется постановление заместителя руководителя управления от 14.04.2010 № 10/А-07.1-22-02, вынесенное по тому же факту перевозки рыбы, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя          Стоцкого В.Н. по статье 10.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При этом административный орган сделал вывод, что фактически перевозилась сушеная рыба, в связи с чем наличие ветеринарного свидетельства форм № 1, 2, 3 не требуется.

Таким образом, одним и тем же административным органом по факту одной и той же поставки товара сделаны противоположные выводы о том, какой именно товар перевозился, о необходимости наличия при перевозке ветеринарных сопроводительных документов.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии чеков, подтверждающих реализацию предпринимателем Деминой Л.В. вяленой рыбы, а также представленную суду на обозрение продукцию, приобретенную в торговых точках предпринимателя, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что реализованная продукция была получена при спорной поставке. Акт контрольной закупки отсутствует. Кроме того, как указано выше, материалы административного дела не содержат информации о реализации Деминой Л.В. продукции без соответствующих документов.

Таким образом, отсутствие достоверных сведений о виде поставляемой рыбы является самостоятельным основанием для отмены постановления от 31.03.2010 № 10/А-45/10 и принятого на его основе решения от 06.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно с соблюдением норм процессуального и материального права принял решения об отмене оспариваемых актов управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа                2010 года по делу № А05-6268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина