Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А52-5844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5844/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания              Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Кузенкова А.Б. Вуялкина А.А. по доверенности от 01.12.2009 № Д-1328,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузенкова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2010 года по делу № А52-5844/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Секоло» (далее -                           ООО «Секоло») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форестэр» (далее –                             ООО «Форестэр») о возврате самоходной машины (лесного трактора) форвардера «VALMET 860» 1998 года выпуска (заводской номер 8608241, двигатель № G18587), приобретённой ООО «Форестэр» на основании контракта от 15.07.2008 № 643/6027090676/09-05/02.

Определением суда от 13.05.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле  в качестве соответчика привлечён Кузенков Алексей Борисович.

Решением суда от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Указанное транспортное средство изъято из владения ООО «Форестэр». На ООО «Форестэр» и Кузенкова А.Б. возложена обязанность передать данное транспортное средство ООО «Секоло» свободным от регистрационного учёта в органах Технадзора Псковской области. С ООО «Форестэр» и Кузенкова А.Б. в пользу ООО «Секоло» взыскано по 8645 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кузенков А.Б. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ООО «Форестэр» в пользу                         ООО «Секоло» денежные средства в размере 23 800 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения). Мотивирует тем, что является добросовестным приобретателем. Судом не учтен факт передачи спорного транспортного средства в залог Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк), что подтверждается свидетельством о регистрации залога от 19.03.2009 № АА 033403. Полагает, что суд должен был привлечь Банк в качестве третьего лица, поскольку нарушаются его права и законные интересы. Обращает внимание на то, что приобретал технику как физическое лицо, в связи с чем считает, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду.

Представитель Кузенкова А.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что в настоящее время самоходная машина в качестве залога у Банка не находится.

ООО «Секоло» и ООО «Форестэр»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Секоло» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кузенкова А.Б., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Секоло» (продавец) и     ООО «Форестэр» (покупатель) 15.07.2008 заключили контракт                            № 643/6027090676/09-05/02 купли-продажи самоходной машины (лесного трактора) форвардера  «VALMET 860» (далее – самоходная машина, товар). Цена контракта определена сторонами в 23 800 евро. Таможенное оформление товара в режиме «для внутреннего потребления» завершено 29.07.2008.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 указанного контракта и дополнительным соглашением к нему от 05.11.2008 ООО «Форестер» обязано уплатить  продавцу установленную договором цену за товар в течении 180 дней с момента таможенного оформления, то есть до 29.01.2009.

Согласно пункту 2.4 названого контракта в случае неоплаты товара     ООО «Форестэр» обязалось вернуть его ООО «Секоло».

Впоследствии, а именно 13.01.2009,  ООО «Форестэр» (продавец), не оплатив приобретённый товар ООО «Секоло» по контракту, заключил договор купли-продажи самоходной машины с  Кузенковым А.Б., который в свою очередь передал её в пользование ООО «Форестэр» по договору аренды от 30.09.2009.

В органах Технадзора самоходная машина зарегистрирована за Кузенковым А.Б., что подтверждается свидетельством от 18.02.2009                                № ВМ 160776. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2009 по делу № 52-1768/2009 контракт от 15.07.2008 № 643/6027090676/09-05/02 расторгнут.

Поскольку самоходная машина покупателем по контракту ООО «Секоло» не возвращена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании                 статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названого Кодекса.

Таким образом, в связи с расторжением заключённого истцом с           ООО «Форестэр» контракта у последнего возникла обязанность передать истцу самоходную машину.

Доводу Кузенкова А.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной самоходной машины, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно посчитал, что заключённый Кузенковым А.Б. с        ООО «Форестэр» договор от 13.01.2009 представляет собой со стороны        ООО «Форестэр» злоупотребление правом. Из материалов дела следует, что после заключения договора от 13.01.2009 самоходная машина по договору аренды от 30.09.2009 была передана новым покупателем (Кузенковым А.Б.) прежнему собственнику (ООО «Форестэр»), что свидетельствует о том, что  она фактически из владения последнего не выбывала. Таким образом, договор от 13.01.2009 по существу направлен на уклонение ООО «Форестэр» от выполнения обязанности, возложенной на него пунктом 2.4 контракта, по возврату товара в случае его неоплаты.

На день принятия судом решения по настоящему делу Кузенков А.Б. оплату самоходной машины по договору от 13.01.2009 не произвёл.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определённых условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», для целей применения статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя (ООО «Форестэр»), последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Таким образом, поскольку Кузенков А.Б. к моменту рассмотрения настоящего иска оплату самоходной машины не произвёл, в соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать её.

В связи с изложенным требования истца удовлетворены обоснованно.

Довод Кузенкова А.Б. о том, что, так как он  не является предпринимателем, дело не могло быть рассмотрено в арбитражном суде, апелляционной инстанцией отклоняется.

В связи с тем, что на момент подачи иска Кузенков А.Б. имел статус индивидуального предпринимателя, прекращение данного статуса в дальнейшем не являлось препятствием для рассмотрения судом спора по существу.

Непривлечение Банка к участию в деле в качестве третьего лица на правильность принятого судебного акта не повлияло.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2010 года по делу № А52-5844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузенкова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов