Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А05-4170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свага» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года по делу № А05-4170/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Верхнетоемское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свага» (далее - Общество) о взыскании 2 600 710 руб. 37 коп. долга по арендной плате по договорам аренды лесных участков от 18.10.2007 № 42, № 43, № 44 и от 12.11.2007 № 66 за 2009 год, а также 53 642 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле третьим лицом привлечено агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее – Агентство).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное погашение долга, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении иска в части суммы основного долга до 2 205 710 руб. 27 коп. и увеличении размера иска в части пеней до 85 590 руб., начислив их по 24.06.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней, а также в части взыскания госпошлины по иску. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пени, предусмотренные договорами аренды лесного участка от 18.10.2007 № 42, № 43, № 44 и от 12.11.2007 № 66, являются договорными неустойками. Ответчик просил уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суд первой инстанции не применил положения данной нормы и не указал в мотивировочной части решения причины отклонения такого ходатайства. Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, однако арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине того, что ответчиком не представлена справка из налогового органа об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (в настоящее время Агентство) и Обществом было заключено 4 договора аренды лесных участков: от 18.10.2007№ 42, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен лесной участок в Верхнетоемском, Кодимском, Вершинском лесничествах площадью 9526 га для заготовки древесины с ежегодным объемом 15 тыс. куб.м; от 18.10.2007 № 43, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен лесной участок в Афанасьевском лесничестве площадью 8810 га для заготовки древесины с ежегодным объемом 17,6 тыс. куб.м; от 18.10.2007 № 44, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен лесной участок в Нижнетоемском лесничестве леса бывшего с-за «Верхнетоемский» площадью 5183 га для заготовки древесины с ежегодным объемом 7,7 тыс. куб.м; от 12.11.2007 № 66, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен лесной участок в Верхнетоемском лесничестве площадью 4856 га для заготовки древесины с ежегодным объемом 2,5 тыс. куб.м.

Договоры аренды заключены в порядке приведения в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года (далее – ЛК РФ) ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда.

Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.4.2 договоров аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным 2 сторонами протоколом согласования арендной платы.

Согласно пунктам 2.2 договоров годовой размер арендной платы за пользование земельным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Пунктами 2.3 предусмотрено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы, который согласован в договоре равным 1,7.

На 2009 год сторонами подписаны протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы, в соответствии с которыми Общество обязалось в 2009 году уплатить арендую плату в сумме: 501 093 руб. по договору от 18.10.2007 № 42, в том числе 311 238 руб. в минимальном размере в федеральный бюджет и 189 855 руб. в размере, превышающем минимальный, в областной бюджет; 1 170 819 руб. по договору от 18.10.2007 № 43, в том числе 696 916 руб. в минимальном размере в федеральный бюджет и 473 903 руб. в размере, превышающем минимальный, в областной бюджет; 617 827 руб. по договору от 18.10.2007 № 44, в том числе 381 375 руб. в минимальном размере в федеральный бюджет и 236 452 руб. в размере, превышающем минимальный, в областной бюджет; 460 122 руб. по договору от 12.11.2007 № 66, в том числе 208 200 руб. в минимальном размере в федеральный бюджет и 251 922 руб. в размере, превышающем минимальный, в областной бюджет.

Всего по четырем договорам за 2009 год Общество обязано уплатить за аренду лесных участков 2 749 861 руб., в том числе 1 597 729 руб. в минимальном размере в федеральный бюджет и 1 152 132 руб. в размере, превышающем минимальный, в областной бюджет.

Общество принятые обязательства надлежащим образом не исполнило, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 205 710 руб. 27 коп., в том числе 1 080 681 руб. в части минимального размера и 1 125 029 руб. 27 коп. в части превышений, которая подтверждена материалами дела. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы размер указанной задолженности не оспаривается.

Фактически податель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.8. договоров аренды в случае нарушения арендатором исполнения обязательства по внесению арендной платы в сроки и размерах, определенных договором, начисляется неустойка-пеня в размере 0,01% от суммы текущего платежа.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 85 590 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, из которых 42 353 руб. 30 коп. - за просрочку внесения минимального размера арендной платы и 43 236 руб. 70 коп. - за просрочку внесения арендной платы в размере, превышающем минимальный, при этом правильно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал их соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительности неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения заявленных неустоек не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины по иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив приложенные к ходатайству документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил свое тяжелое имущественное положение и невозможность уплатить государственную пошлину в полном размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года по делу № А05-4170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свага» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева