Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А05-4304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября  2010 года

    г. Вологда

        Дело № А05-4304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Бурковой Т.Л. по доверенности от 25.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года по делу № А05-4304/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» (далее – ООО «КПЛ «Союз-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский грузовой автотранспорт-1» (далее – ОАО «АГАТ-1») о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2007 № 07-50, заключенного сторонами, и взыскании 1 240 000 руб. долга в порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением суда от 19 апреля 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены предприниматель Рудой Андриян Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – ООО «ПАЗ»).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи от 23.07.2007 № 07-50. Требования о взыскании 1 240 000 рублей стоимости автобуса поддержал.  

Решением суда от 22 июля 2010 года отказ истца от иска в части расторжения договора купли-продажи от 23.07.2007 № 07-50 принят. Производство по делу в этой части прекращено. С ОАО «АГАТ-1» в пользу ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» взыскано 1 240 000 руб. в возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также 6004 руб. расходов по госпошлине.  С ОАО «АГАТ-1» в доход федерального бюджета взыскано 19 396 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «ПАЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что истец не доказал факт надлежащего технического обслуживания своего автобуса, а также наличие в нем существенного дефекта, так как экспертиза качества товара не производилась. Указывает на то, что акт осмотра  транспортного средства от 06.05.2008 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков автобуса, поскольку ООО «ПАЗ» не было ознакомлено с данным документом, а узнало о нем только из решения суда. Ссылается на то, что автобус передан  обществом с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Русские автобусы», его  доработка силами ООО «ПАЗ» произведена не была ввиду того, что проведение ремонта не было согласовано ни с фактическим владельцем – предпринимателем Рудым А.И., ни с собственником – истцом, а доказательств передачи автобуса  собственником ОАО «АГАТ-1» и далее ООО «Центральный торговый дом «Русские автобусы» не представлено.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 ОАО «АГАТ-1» (продавец) и ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» (покупатель) заключен договор поставки  № 07-50, в соответствии с которыми продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить автобус ПАЗ-3204 пригородный по цене                    1 240 000 рублей. Изготовителем автобуса являлось ООО «ПАЗ».

Во исполнение названного условия договора ответчик по акту приема-передачи от 31.07.2007 передал истцу автобус марки ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска с идентификационным номером Х1М 32041А70000100.

Платежным поручением от 25.07.2007 № 354 истец произвел оплату автобуса в сумме 1 240 000 рублей.

ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» (лизингодатель) и предпринимателем Рудым А.И. (лизингополучатель) 23.07.2007 заключен договор лизинга            № ДЛ-3007, в соответствии с которым лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - автобус ПАЗ-3204 пригородный.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» передало предпринимателю Рудому А.И. в лизинг автобус марки ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска с идентификационным номером Х1М 32041А70000100.

В процессе эксплуатации предпринимателем Рудым А.И. обнаружены недостатки автобуса: разрушение основания в задней части в переломе верхней и нижней элементах основания (полное разрушение).  

Данный недостаток зафиксирован комиссией в составе предпринимателя Рудого А.И., представителей ООО «ПАЗ» и ООО «ЦТД «Русские автобусы». По результатам осмотра автобусов составлен акт от 05.04.2008. При этом комиссией установлено, что на данном автобусе имеется разрушение основания кузова, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автобуса не представляется возможной.

Актом осмотра транспортного средства от 06.05.2008, составленным Архангельским агентством экспертиз установлено, что на автобусе имеются трещины (разрывы металла) на правом и левом лонжеронах, эксплуатация транспортного средства с вышеуказанным повреждением не допускается.

По акту от 06.05.2008 автобус был возвращен предпринимателем                Рудым А.И. лизингодателю - ООО «КПЛ «Союз-Архангельск». Лизингодатель передал автобус ОАО «АГАТ-1», которое передало его ООО «ПАЗ» на доработку. Автобус до настоящего времени находится у ООО «ПАЗ», что последним не оспаривается.  

Истец 25.03.2010 обратился к ОАО «АГАТ-1» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2007 № 07-50.

В претензии от 16.03.2010 № 24 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена ответчиком 22.03.2010.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части расторжения договора купли-продажи от 23.07.2007 № 07-50 в связи с отказам от иска в указанной части и пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру в части взыскания 1 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом автобуса предпринимателем Рудым А.И.  обнаружен существенный недостаток товара, о чем он своевременно сообщил ОАО «АГАТ-1». Данный недостаток зафиксирован комиссией в составе предпринимателя Рудого А.И., представителей ООО «ПАЗ» и ООО «ЦТД «Русские автобусы» в акте от 05.04.2008, которым установлены разрушение основания кузова и невозможность дальнейшей эксплуатации.

Впоследствии актом осмотра транспортного средства от 06.05.2008 зафиксировано, что на автобусе имеются трещины (разрывы металла) на правом и левом лонжеронах, эксплуатация транспортного средства с вышеуказанным повреждением не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что установленный недостаток автобуса – трещины в основании кузова – является существенным, поскольку в силу пунктов 4.7.25 и 4.7.26 ГОСТа Р 51709-2001 эксплуатация автобусов с такими недостатками запрещена.

Довод подателя жалобы о том, что трещины могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации автобуса, не принимается, как предположительный и не подтвержденный материалами дела. Доказательств  нарушения владельцем автобуса  правил эксплуатации, а также причинно-следственной связи между возникшим в автобусе недостатком и нарушениями эксплуатации, если таковые имели место не представлено. Подтвержденных сведений, указывающих на использование автобуса не по назначению, третье лицо не привело.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства от 06.05.2008 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков автобуса, поскольку ООО «ПАЗ» не было ознакомлено с данным документом, а узнало о нем только из решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт осмотра транспортного средства от 06.05.2008 производился в присутствии собственника – истца и заинтересованного лица – предпринимателя Рудого А.И. Данный документ был представлен в суд первой инстанции, и его копия приобщена к материалам дела. ООО «ПАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции вправе было в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться  с материалами дела. Считая данный акт ненадлежащим,                   ООО «ПАЗ» вправе было представить доказательства, опровергающие выводы эксперта, либо обратиться в суд с ходатайством о проведении экспертизы. При этом разрушение  основания кузова и невозможность дальнейшей эксплуатации автобуса установлены также актом от 05.04.2008, подписанным представителем ООО «ПАЗ».

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                    2010 года по делу № А05-4304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                   О.В. Митрофанов