Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А05-4866/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-4866/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Чебыкина В.Л. по доверенности от 27.08.2010 № 4163,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года по делу № А05-4866/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Центргаз» (далее – ОАО «Центргаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Корытову Денису Леонидовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 101 315 руб. долга в порядке возврата предоплаты за поставленный товар.

Решением суда от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Центргаз» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  Ссылается на то, что извещений о необходимости получения товара  не получало и письмо от 05.05.2008 № 178 с согласием на получение товара, оплаченного 17.10.2007, в адрес поставщика не направляло. Не согласно с выводом суда о том, что срок с 17.10.2007 по 30.04.2008 является разумным для поставки, а покупателем в разумный срок не была произведена выборка товара. Указывает на то, что стороны определили, что  способом получения товара будет самовывоз при наличии доверенности, однако в течение длительного времени продавец не имел в наличии товар, указанный в счете от 25.09.2007 № 2403, товар, указанный в товарной накладной от 21.06.2010 № 1, им не получен.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия его представителя, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, сослался на то, что истцом не заявлялось о расторжении договора, а по спорному счету № 2403 истцом товар частично получен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение по поставке товара, что подтверждается счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями.

Ответчиком вставлены истцу счета от 12.09.2007 № 2377 на сумму  86 840 руб., от 25.09.2007 № 2403 на сумму 135 416 руб., от 25.09.2007 № 2401 на сумму 3392 руб. 50 коп., от 25.09.2007 № 2404 на сумму 50 217 руб., от 25.09.2007 № 2405 на сумму 6755 руб., от 21.02.2008 № 43 на сумму                      227 220 руб.

Во всех представленных счетах имеется запись следующего содержания: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Истцом на основании выставленных счетов перечислено ответчику 461 264 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2007 № 5855, от 17.10.2007 № 6364, от 22.11.2007 № 7481, от 28.02.2008              № 1547, № 1576, от 04.03.2008 № 1660.

Согласно двусторонним товарным накладным от 24.09.2007 № 288, от 14.01.2008 № 19, от 08.03.2008 № 107, от 14.03.2008 № 114 груз принят истцом на общую сумму 359 949 руб. 50 коп.

Поскольку на сумму 101 315 руб. поставка товара ответчиком не осуществлена истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты за товар, так как уже утратил интерес к этому товару.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В пункте  2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что ответчик письмом № 30.04/08 уведомил истца о необходимости получения товара по счету от 25.09.2007 № 2403.

Из содержания письма № 30.04/08 следует, что истцом ранее было направлено в адрес Предпринимателя требование о возврате предоплаты, и только  ответ на данное требование ответчик направил письмо № 30.04/08, в котором просил доплатить оставшуюся сумму задолженности по счету  25.09.2007 № 243 (13 315 руб.) и забрать товар по данному счету.

На основании пункта 1 статьи  457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с нормами, установленными в статье 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу оплаченного на сумму 101 315 руб. товара в разумный срок, истец правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 21.06.2010 № 1 на сумму 101 512 руб. опровергает доводы ответчика о частичном получении товара по счету № 2403, поскольку данный документ не подписан представителем истца, не скреплен его печатью и не содержит указание на счет № 2403. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по счету от 25.09.2007 № 2404 на сумму 50 217 руб., полностью оплаченному истцом по платежному поручению от 28.02.2008 № 1547, товар поставлен частично, а именно  на сумму 42 497 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.03.2008 № 114. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара по счету от 25.09.2007 № 2405, также полностью оплаченному истцом по платежному поручению от 04.03.2008              № 1660. 

Заявленное истцом требование о возврате суммы предварительной оплаты влечет безусловное расторжение соглашения о поставке товара и освобождение продавца от его поставки.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют законные основания для удержания заявленной ко взысканию предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                  2010 года по делу № А05-4866/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корытова Дениса Леонидовича в пользу открытого акционерного общества «Центргаз»                        101 315 руб. долга, 4039 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение  в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     О.А. Федосеева