Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А44-2559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

 г. Вологда

             Дело № А44-2559/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу № А44-2559/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

государственное областное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ГОУ «Управление капитального строительства Мурманской области») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Фонду по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера (далее – Фонд) о взыскании 365 894 руб. 07 коп. убытков, составляющих переплату по договорам  № 9/ГКС-97, 9/ГКС, 9/ГКС-99, 9/ГКС-2001.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ГОУ «Управление капитального строительства Мурманской области» в доход федерального бюджета взысканы 1500 руб.  государственной пошлины.

ГОУ «Управление капитального строительства Мурманской области» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, неверной является ссылка суда на отсутствие в договорах соглашения о проведении взаиморасчетов сторон с учетом изменений результата технической инвентаризации предоставленного жилья. Фондом недовыполнены обязательства перед ГОУ «Управление капитального строительства Мурманской области» на сумму 365 894 руб. 07 коп., что подтверждается имеющимися актами сверки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление капитального строительства администрации Мурманской области (правопредшественник истца, инвестор, далее – Управление) и Фонд (исполнитель) заключили договоры от 20 апреля 1997 года № 9/ГКС-97, от 03 марта 1998 года № 9/ГКС, от 05 марта 1999 года № 9/ГКС-99, от 28 февраля 2001 года № 9/ГКС-2001 о долевом участии в строительстве по выполнению федеральной целевой программы «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 № 700.

В соответствии с указанным постановлением истец принял на себя обязательство осуществить финансирование доли государственной компенсации, которая составляла до 30% стоимости строительства жилья, и заключить договоры долевого участия.

Фонд обязался обеспечить все необходимые меры по реализации строительства, сдачу домов в эксплуатацию и передачу гражданам готовых квартир.

Финансирование строительства домов по указанным договорам осуществлялось путем заключения договоров долевого участия в строительстве Управлением, Фондом и физическими лицами – дольщиками.

Ссылаясь на то, что договоров с дольщиками заключено на сумму               84 868 924 руб., из них сумма госкомпенсации составила 23 539 440 руб., истцом  же перечислено 23 829 068 руб. 71 коп., ответчик в добровольном порядке отказался от возврата переплаты, ГОУ «Управление капитального строительства Мурманской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку договоры не предусматривают проведение взаиморасчетов сторон с учетом изменений результата технической инвентаризации предоставленного жилья, являющегося объектом инвестирования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что договоры от 03 марта 1998 года № 9/ГКС, от 05 марта 1999 года № 9/ГКС-99 и от 28 февраля 2001 года № 9/ГКС-2001 являются дополнительными соглашениями к первому договору - от 20 апреля 1997 года № 9/ГКС-97, связаны общим потоком финансирования и обязательствами, перетекающими из одного договора в другой. Данный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В каждом из перечисленных выше договоров определен свой предмет, сумма и условия финансирования, срок выполнения работ, порядок проведения расчетов. 

Так, предметом договора о выполнении федеральной целевой программы «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из Мурманской области» от 20 апреля 1997 года                   № 9/ГКС-97 являлось завершение строительства и сдача в эксплуатацию                 194 квартир общей площадью 10 068 кв.м согласно приложению к договору. Сметная стоимость строительства определена в 24 667 млн. руб. Срок ввода объектов – 1-й и 3-й кварталы 1998 года.

Предметом договора на выполнение федеральной целевой программы «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из Мурманской области» от 03 марта 1998 года № 9/ГКС являлось координирование работ по строительству квартир общей площадью 6215,4 кв.м, строящихся в Ногородской, Ленинградской, Тверской областях согласно приложениям № 1-6 к договору. Сметная стоимость строительства определена в 25 786 964 руб.  Срок ввода объектов – 3-й и 4-й кварталы               1999 года.

Предметом договора от 05 марта 1999 года № 9/ГКС-99 являлось участие истца в долевом строительстве 41 квартиры общей площадью                  2312 кв.м по адресам: г.Тверь, п.Эммаус; г.Новгород, ул. Вересова, 103 - квартирный жилой дом; г.Смоленск, ул. 25 Сентября, 144 -квартирный жилой дом; г.Старая Русса Новгородской области, мкр. «Городок» 160- квартирный жилой дом. Сметная стоимость строительства определена в 938 4000 руб.  Срок ввода объектов – 1-й и 3-й кварталы 2000 года.

Предметом договора от 28 февраля 2001 года № 9/ГКС-2001 являлось участие истца в долевом строительстве 44 квартир общей площадью                2415,14 кв.м в Великом Новгороде и г. Пскове. Сметная стоимость строительства определена в 16 077 600 руб. Срок ввода объектов – 2001 год.

В силу изложенного ссылка истца на пункт 6.2 договора от 20.04.1997            № 9/ГСК, согласно которому «в случае передачи исполнителем квартир в соответствии с настоящим договором, но с меньшей площадью согласно справке БТИ исполнитель обязан в течение 30 дней возвратить инвестору и семье дольщика стоимость недоданного жилья исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади, указанной в договоре», в разрезе всех заключенных договоров несостоятельна.

В договорах от 05.03.1999 № 9/ГКС-99 и от 28.02.2001 № 9/ГКС-2001  данный пункт изложен в иной редакции. Указано, что  в случае передачи Фондом квартир в соответствии с настоящим договором, но с уменьшением площади более чем на 1% Фонд обязан в течение 30 дней возвратить инвестору и семье дольщика стоимость недоданного жилья исходя из фактической стоимости 1 кв.м общей площади (пункт 5.3).

Документального обоснования (первичной документации) заявленной к взысканию суммы истцом не представлено.

В качестве единственного доказательства недовыполнения Фондом обязательств перед ГОУ «Управление капитального строительства Мурманской области» на сумму 365 894 руб. 07 коп. истец указал акты сверки расчетов по состоянию на 01.08.2006 и на 01.03.2008, подписанные ответчиком.

В представленных актах отражен факт заключения 382 договоров на сумму 84 868 924 руб., приведены сведения о перечислении средств дольщиками по заключенным договорам в сумме 51 707 538 руб. 88 коп., сведения о финансировании программы.

Полный пакет первичной документации в подтверждение сведений, содержащихся в актах, в материалах дела также отсутствует.

Вместе с тем, акт сверки, это документ бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, на его основании права и обязанности сторон непосредственно не могут возникнуть, он лишь подтверждает размер долга на определенную дату, и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку истцу при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу № А44-2559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

Судьи

 А.Я. Зайцева

 Е.В. Носач