Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А66-6792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6792/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                       20 августа 2010 года по делу № А66-6792/2010 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК+» (далее – общество, ООО «Поток+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 06.07.2010 № 20/98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                 пунктом 1 статьи 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 3000 руб. и представления от 06.07.2010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве доказательства акт осмотра территории от 18.05.2010, поскольку для его составления взаимодействия с обществом не требуется.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 в 14 час 15 мин инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу торгового павильона, в ходе которой установлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность, допустило оставление бытовых отходов и картонно-упаковочной тары вне мусорного контейнера и иных емкостей.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории от 18.05.2010.

Посчитав, что указанные действия являются административным правонарушением, предусмотренным статьей 31 Закона № 46-ЗО, инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 № 20/98.

Государственный административно-технический инспектор Тверской области, рассмотрев материалы проверки, 06.07.2010 вынес постановление                   № 20/98, которым привлек общество  к административной ответственности по статье 31 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным актом инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку из материалов проверки невозможно достоверно установить место совершения правонарушения, а также в связи с тем, что инспекцией нарушен порядок составления акта осмотра места происшествия.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона № 46-ЗО его нормы устанавливают административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 31 данного Закона установлено, что оставление бытовых отходов и иного мусора вне мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для их сбора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Событие административного правонарушения выражается в оставлении мусора в местах, не предназначенных для его хранения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае обществу вменяется оставление бытовых отходов и картонно-упаковочной тары вне мусорного контейнера и иных емкостей.

В качестве доказательств данного правонарушения инспекцией в материалы дела представлены акт осмотра территории от 18.05.2010 с приложением фотоснимков, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление.

При этом из вышеназванного акта осмотра следует, что проверка проводилась по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Ямская, д. 112, в то время как в протоколе и постановлении указан адрес места совершения правонарушения: г. Вышний Волочек, ул. Ямская, д. 92а.

Доказательств совершения обществом правонарушения, выразившегося в оставлении мусора в местах, не предназначенных для его хранения, по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Ямская, д. 92а, административным органом не представлено.

В связи с этим суд считает, что инспекция не доказала совершение обществом правонарушения, вменяемого на основании протокола об административном правонарушении, а именно оставление мусора в местах, не предназначенных для его хранения, по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Ямская, д. 92а.

Кроме того, акт осмотра  имеет пороки в его оформления, а именно данный документ составлен без представителя общества и участия двух понятых.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 указанного Кодекса в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Из анализа текста акта проверки от 18.05.2010 следует, что данные требования соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории общества законно составлен в отсутствие представителя ООО «Поток+» и двух понятых, поскольку при этом не требуется взаимодействия инспекции и общества, отклоняются.

В данном случае инспекция произвела осмотр территории, принадлежащей обществу, следовательно, обязана была соблюдать его права и интересы, гарантией чего и является присутствие представителей общества и двух понятых.

Судебная практика, на которую ссылается общество, касается составления акта проверки, который по настоящему делу инспекцией не оформлялся.

Ввиду изложенного инспекция неправомерно привлекла общество к административной ответственности на основании оспариваемого постановления по статье 31 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 3000 руб. за оставлении мусора в местах, не предназначенных для его хранения, по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Ямская, д. 92а.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2010 года по делу № А66-6792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина