Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А66-2463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А66-2463/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2010 года по делу № А66-2463/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

  муниципальное унитарное предприятие «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская  объединённая  теплоэнергетическая  компания» о взыскании 825 558 руб. 93 коп., в том числе 809 536 руб. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведении за период с ноября 2009 года по январь 2010 года  по договорам от 21.08.2009 № 148, 149 и от 28.01.2010 № 27, 28 и 16 022 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 15 668 руб. 89 коп. Уменьшение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина ответчика в просрочке платежей отсутствует, поскольку неисполнение обязательств по оплате вызвано установлением Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее – РЭК Тверской области) экономически необоснованных и заниженных тарифов на тепловую энергию в отношении ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в 2009 году основаны на договорах от 21.08.2009 № 148, 149 сроком действия до 31.12.2009, в 2010 году на аналогичных договорах от 28.01.2010 № 27, 28 сроком действия до 31.12.2010. В соответствии с указанными договорами истец в спорный период осуществлял услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении филиала ответчика в поселке Молоково Тверской области.

Разделом 4 указанных выше договоров предусмотрена стоимость услуг и порядок расчётов.

Пунктом 5.2 данных договоров стороны определили ответственность ответчика в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате. Согласно договорам от 21.08.2009 № 148, 149 ответчику начисляется пеня в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. В соответствии с договорами от 28.01.2010 № 27, 28 за нарушение сроков оплаты ответчик несёт ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению, за ним образовалась задолженность в сумме 809 536 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов от 31.01.2010.

В претензии от 12.02.2010 истец предложил в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 календарных дней.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в вышеуказанном размере.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию относительно начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность произведенного истцом расчёта процентов ответчик не оспаривает, однако считает, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, за просрочку оплаты оказанных ответчику услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 15 668 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 401 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает применение мер ответственности при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик документально не обосновал, в связи с чем основания для применения статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает отсутствие вины лица в ненадлежащем исполнении обязательства в случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчик не доказал, что, несмотря на проявленную заботливость и осмотрительность и принятие всех возможных мер к исполнению обязанности по оплате выполненных работ, осуществить такую оплату не представилось возможным.

Ссылка ответчика на установление РЭК Тверской области экономически необоснованных и заниженных тарифов на тепловую энергию не принимается апелляционной инстанцией, так как не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку в соответствии с договорами по водоснабжению и водоотведению ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу оказанных им услуг и в установленные договором сроки их не исполнил, требование истца о  взыскании с ответчика процентов правомерны.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2010 года по делу № А66-2463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверская объединённая теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.06.2010 № 431.

Председательствующий                                                                О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко