Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А44-3887/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-3887/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма» Жидкова А.Г. по доверенности от 01.09.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2010 года по делу № А44-3887/2010 (судья        Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Строительно-коммерческая фирма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.06.2010 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов в сумме 821 123 руб., пеней - 352 325 руб. 76 коп. и штрафов - 73 725 руб. 60 коп., всего в размере 1 155 278 руб. 65 коп., до вступления в законную силу решения суда по заявлению общества к инспекции о признании незаконным решения от 07.06.2010 № 22.

Определением суда от 25 августа 2010 года указанное заявление удовлетворено, суд запретил налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налоговых доначислений в сумме 1 155 278 руб. 65 коп., в том числе налогов - 821 123 руб., пеней - 352 325 руб. 76 коп. и штрафов - 73 725 руб. 60 коп., по решению инспекции от 07.06.2010 № 22 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, имеющие значение при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, определение суда считают законным и обоснованным.

Налоговый орган в письме от 04.10.2010 № 2.2-14/14106 просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1      статьи 69 АПК РФ).

Из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из пункта 9 постановления Пленума № 55 следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что взыскание столь значительной суммы налоговых доначислений по обжалуемому решению - 1 155 278 руб. 65 коп. повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, так как общество по муниципальному контракту ведет строительство социально значимого объекта для нужд Новгородской области (4-квартирного жилого дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей). Кроме того, общество указало, что часть сумм уплатило добровольно, но в требовании об уплате налогов, выставленном инспекцией по обжалуемому решению, данные суммы также включены, в связи с чем может произойти их повторное взыскание с общества.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 07.06.2010 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки общества. В адрес общества выставлено требование № 2964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010, то есть начата процедура взыскания задолженности. Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями     НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения налогового органа произведенное инспекцией бесспорное взыскание со счетов общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с оспариваемым решением с общества должно быть произведено взыскание в сумме 1 155 278 руб. 65 коп., в том числе налогов -    821 123 руб., пеней - 352 325 руб. 76 коп. и штрафов - 73 725 руб. 60 коп.

Правомерность вынесения данного решения будет проверяться судом по настоящему делу. Учитывая размер налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества такой суммы с большой долей вероятности может нанести ущерб его финансовому состоянию. Следовательно, основания для принятия обеспечительной меры имелись.

Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов,  апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Не подтвердила инспекция и затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2010 года по делу № А44-3887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова