Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А66-5212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А66-5212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010  года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «СДД» Матюшевич М.В. по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Тверь-Банно-прачечное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года по делу № А66-5212/2010 (судья  Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тверь-Банно-прачечное хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании 39 100 руб. задолженности  по договору на оказание услуг по сопровождению программного продукта               «1 С:Предприятие» от 01.01.2009 № 090134 за период с  января по июль           2009 года  и 84 065 руб. 50 коп. пеней за период с 21.01.2009 по 14.07.2010 (с учетом принятого судом увеличения размера иска).

Решением от 26.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано  39 100 руб. задолженности,   39 100 руб. договорной неустойки за период с 21.10.2009 по 14.07.2010, а также  4313 руб. 20 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в федеральный бюджет 381 руб. 77 коп. В остальной части  иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его  изменить в части взыскания неустойки в размере 39 100 руб., снизив ее размер исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 3130 руб. 65 коп. В остальной части решение  просит оставить без изменения.

По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки  является завышенным. Суд не учел, что Общество не предпринимало никаких действий для взыскания задолженности на протяжении длительного времени и обратилось с соответствующим требованием  спустя год с момента окончания действия договора и полтора года с момента начала просрочки платежей.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –           АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания неустойки, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав  представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель)  и Предприятие (заказчик) 01.01.2009  подписали  договор услуг № 090134 «На оказание услуг  по сопровождению программного продукта «1С:Предприятие».

В  соответствии с пунктом 1  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по  сопровождению программного продукта «1С:Предприятие», принадлежащего заказчику на праве собственности, заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

В разделе 5 договора  стороны установили, что оплата производится согласно  выставляемым заказчику счетам не позднее трех рабочих дней с момента их выставления.

Полное наименование и описание работ приведены  в приложении № 1 к договору.          Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты заказчиком.

Срок действия договора определен сторонами с 06.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг без замечаний (л.д.17-33).

По расчету истца задолженность ответчика за период с  января по  июль 2009 года  составила  39 100 руб.

Общество  также начислило Предприятию на основании  пункта 5.4 договора неустойку в размере  84 065 руб. 50 коп. за период с  21.01.2009 по 14.07.2010.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  сделал вывод об их обоснованности по праву, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и уменьшил размер неустойки до 39 100 руб.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для  изменения  судебного акта.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от  01.01.2009  № 090134.

Суд первой инстанции установил, что обязательство  ответчика по внесению  платежей за оказанные услуги возникло в силу  договора, заключенного между сторонами, и  в результате  выполнения  истцом  договорной обязанности. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В то же время ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства. В связи с этим  истец предъявил ему неустойку.

Обжалуя  решение суда, ответчик указал, что установленный в договоре аренды размер неустойки  является завышенным.

При оценке данного довода, также  заявленного ответчиком в суде первой инстанции, суд указал, что  неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание высокий  процент неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В материалы дела истец представил расчет пеней, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки. Пени исчислены на задолженность по актам  сдачи-приемки услуг, подписанным  ответчиком без возражений.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ указал на то, что размер пеней  является завышенным и  их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ принял во внимание  доводы ответчика, посчитав завышенным  размер договорной неустойки (процентной ставки) и признав ее  несоразмерной  последствиям  нарушения обязательства. В результате этого сумма фактически начисленной неустойки (84 065 руб. 50 коп.) уменьшена  до 39 100 руб., то есть более чем в два раза.

Довод подателя жалобы о том, что суд при снижении неустойки должен был применить ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, является необоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что  при  рассмотрении вопроса о  применении в каждом конкретном случае статьи 333 ГК РФ и установлении факта  завышенного  размера договорной неустойки (процентной ставки), суд вправе данный размер (процентную ставку) уменьшить до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Императивного требования  применить ту или иную ставку рефинансирования банка закон  не содержит.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции и для повторного применения статьи 333 ГК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что Общество не предпринимало никаких действий для взыскания задолженности на протяжении длительного времени и обратилось с соответствующим требованием  спустя год с момента окончания действия договора и полтора года с момента начала просрочки платежей, отклоняется апелляционной инстанцией. Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд находит, что основания для  изменения решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года по делу № А66-5212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного  предприятия «Тверь-Банно-прачечное хозяйство»    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина