Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А66-3181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-3181/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу                            № А66-3181/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее – Общество) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 61 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2008 по 18.03.2010.

В судебном заседании 01.07.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 71 585 руб. 52 коп., увеличив период начисления до 01.07.2010. Уточнение иска судом принято.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что Предприниматель, перечислив деньги при отсутствии обязательства, действовал недобросовестно, рассчитывал на продажу в его собственность доли имущества. Указывает, что истец создал искаженное представление об ошибочном перечислении денежных средств, чем ввел в заблуждение суд. Считает, что исковое заявление Предпринимателя оформлено с нарушением требований, установленных статьей 125 АПК РФ.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции   ходатайство о вызове в качестве свидетелей Абрамейцева Сергея Николаевича, Пушкиной Людмилы Михайловны и Бровко Ирины Анатольевны судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, мнение лиц, не являющихся сторонами по делу, о якобы имеющихся намерениях, а не о фактических обстоятельствах дела, носит исключительно субъективный характер.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 истец платежным поручением № 41 перечислил на расчетный счет ответчика 400 000 руб., указав в назначении платежа счет от 16.05.2008 № 15.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, уклонение ответчика от их возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что в связи с ошибочностью действий истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 400 000 руб., которые надлежит возвратить истцу.

Доказательств наличия оснований для получения и удержания указанной суммы, ответчик не представил.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате спорной задолженности истцом заявлено требование о взыскании 71 585 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 01.07.2010 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами                (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, составленный Предпринимателем, и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  71 585 руб. 52 коп. за период с 03.06.2008 (с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) по 01.07.2010, при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%  на момент предъявления иска. 

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

  Ссылка подателя жалобы о нарушении судом статьи 125 АПК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма содержит требования к форме и содержанию искового заявления, которые как следует из материалов дела, соблюдены истцом.

  Пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации  истца в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения, необходимые для принятия искового заявления к производству, указаны  в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу № А66-3181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко